Михаил Захарчук. Телефон и Сталин

По материалам публикаций на сайте Русской народной линии.

(Примечание: Главный редактор Русской народной линии Анатолий Дмитриевич Степанов является вице-президентом РОО “Бородино 2012 – 2045”)

Когда я учился в академии, русскую и советскую литературу нам преподавал профессор Владимир Максимович Пискунов, автор десятков книг и монографий. Он мне рассказал такую байку: «Где-то в 1942 году профессор, условно говоря, Сидоров, потому что фамилию его я запамятовал, написал монографию о Багратионе. И вот когда профессор читал лекцию в холодном институтском зале, к нему прибежала секретарь ректора и перепуганно выпалила: «Профессор, вам товарищ Сталин звонит!»

Пожилой учёный не успел добежать до аппарата. Взволнованный ректор предупредил его:

«Сегодня в семь часов вечера вам на квартиру будет звонить сам товарищ Сталин!». Читать далее Михаил Захарчук. Телефон и Сталин

Гроза американских асов

По материалам публикаций на сайте “Российский героический календарь”.

(Примечание: главный редактор Российского героического календаря капитан первого ранга Сергей Иванович Турченко является членом правления РОО “Бородино 2012 – 2045”).

10 апреля 2018 года исполнилось 95 лет генерал-майору ВВС Герою Советского Союза Сергею Макаровичу Крамаренко

Во время войны в Корее он одержал 13 воздушных побед над агрессорами США Читать далее Гроза американских асов

События 25 летней давности: доклад Александра Руцкого о разграблении России

Мы уже освящали события, посвящённые событиям 25-летней давности. Напомним, что на протяжении первой половины 1993 года всё внимание было приковано к политическим вопросам. Подготовка несостоявшегося референдума по основным положениям новой Конституции, попытка введения президентом “особого порядка управления”, неудачное стремление народных депутатов объявить импичмент Ельцину, плюс приближение референдума по вопросам о доверии президенту, его социально-экономической политике, о переизбрании проведении досрочных президентских и парламентских выборов, – вот перечень того, чем запомнились первые четыре месяца 1993 года.

Но не только им было уделено внимание. Всех потряс доклад вице-президента Российской Федерации А.В. Руцкого на заседании Верховного совета, в котором были вскрыты факты расхищения национального достояния в ходе рыночных “реформ”. Это произошло ровно 25 лет назад – 16 апреля 1993 года. Читать далее События 25 летней давности: доклад Александра Руцкого о разграблении России

12 апреля 2018 года состоится расширенное заседание РОО «Бородино 2045» тема : «Крах американской доктрины по завладению плацдарма в Корее для расширенного удара по Советскому Союзу имея в арсенале более 300 атомных бомб.»

12 апреля 2018 года состоится расширенное заседание РОО «Бородино 2045» тема : «Крах американской доктрины по завладению плацдарма в Корее для расширенного удара по Советскому Союзу , США имели в арсенале более 300 атомных бомб, рассчитанных на удар по СССР.»

Благодаря И.Н.Кожедубу и С.М.Крамаренко американская экспансия была остановлена, ибо американские лётчики отказались вылетать, мотивируя тем, что их собьют русские лётчики – такие как кожедубовские ассы. Ибо Кожедуб это символ

Справедливости. Основной докладчик Серей Макарович Крамаренко – сам он живая легенда. Ведёт собрание Президент РОО «Бородино–2045» Геннадий Павлович Сальников.

вход по приглашениям. Малая Дмитровка.

Время 15.00 – 18.00.

Выступающие:С.В. Сопелев, М.Б. Чистый,С.П.Давыдов.

Духовное движение Бородино в 2045 и далее в Вечность!

на фото В кабине своего МИГа на аэродроме Аньдун, 1951 г

Именно 12 апреля 1951 американские ВВС потерпели сокрушительное поражение от Кожедубовских соколов, ибо каждый МИГе был оснащён тремя пушками колибром 37 мм, стреляющими  на 880 метров, а у “летающих сараев” (“летающих крепостей”)- оснащёнными 12 пулемётами стреляющие всего на 400 метров. Более 50 процентов от всего количества “летающих крепостей” было сбито.

Хвалёное американское оружее было беззащитно перед нашими МИГами, мастерством и опытом наших лётчиков, прошедших Великую Отечественную войну!

В результате  были спасены миллионы корейских мирных жителей, а лётчики США отказались от планировавшихся полётов на города СССР. Тем самым был сорван план Третьей Мировой войны.

Выбираем Путина, а хотим Сталина. Почему?

Выбираем Путина, а хотим Сталина. Почему?

На наших глазах происходит невероятное – растёт в российском народе популярность товарища Сталина. Растёт год от года. И что совершенно невероятно, популярность Сталина растёт у молодёжи.

Можно было предположить, что после «правды» 90-х годов имя Сталина будут помнить только профессиональные историки и политологи. А уж молодёжь отвернётся от «усатого вождя» навсегда. Но, что-то у архитекторов перестройки пошло не так, как было запланировано…

Несколько дней назад я совершенно случайно прочитал отчёт одного из театральных критиков на спектакль «Нечистая сила» по одноимённому роману Пикуля, который шёл на сцене «Содружества актёров Таганки». Действие спектакля разворачивается на фоне старой кинохроники. И как только на экране показывали Сталина, в зале звучали «бурные и продолжительные аплодисменты». Что больше всего удивило критика? В зале, в основном, сидели не ветераны КПСС, а молодые люди, вполне интеллигентной театральной наружности…

Во все времена молодежь стояла за новизну в обществе. Как в 90-е годы именно молодёжь клеймила коммунистов и товарища Сталина персонально? Старики традиционно были за старину, за «совок». А теперь мир как-то перевернулся… Столпы творческой интеллигенции и бизнеса за прогрессивный либерализм, а молодые хотят Сталина. Это как?

Ведь была логически обоснованная надежда, что уйдут старики и сталинизму будет полный и окончательный конец. И когда победа была уже близка, вдруг начало возрождаться и крепнуть «идейное единство народа». И это уже не просто единство, а единство социалистическое, которое включает и дедов, и внуков. Этот союз ещё не подавляющий, но его уже нельзя не замечать. Особенно, если понимать, что в основе этого «консенсуса» лежит такая идея, которая достаточно быстро приведёт её последователей от единства чисто идейного к единству организационному. А там недалеко и до отрядов Красной Гвардии.

Помните про мерную поступь железных пролетарских батальонов и про «час твой последний приходит буржуй»?

И это без всякой пропаганды личности Сталина. Так, пишут отдельные, часто не очень грамотные авторы. Зачастую ни к чему не призывают. В своём большинстве это статистика времён СССР, воспоминания, чёрно-белые фотографии.

А сколько было опубликовано, снято, пропиарено материалов антисоветских и антисталинских? Ночью в квартиру врываются наглые жестокие НКВДэшники и увозят навсегда. Плачущие дети и безутешная мать… Будь ты проклят во веки веков!!!

И это правда. В те годы загинуло огромное количество народа. Эта беда не минула и мою семью.

Но какая случилась забавная история? Вся эта антисталинская пропаганда очень скоро превратилась в махровую русофобию, а главными страдальцами оказались не все репрессированные граждане СССР, а отдельные «выдающиеся личности». И эти особо пропиаренные личности, при ближайшем рассмотрении, оказались не такими уж безгрешными. Были и заговоры, и воровство, и саботаж, и откровенное предательство.

Ирония судьбы: хотели охаять Сталина и сталинизм, а работали на пользу Отца Народов. Репрессии дело конечно не очень хорошее, но как-то нужно было остановить зарвавшуюся и зажравшуюся элиту. То, что должно было окончательно опорочить само имя и во веки веков отвратить людей от Сталина, сделало его привлекательным и даже желаемым. В современной России катастрофическое материальное неравенство и откровенное хамство «элит», и их окружения, неприкрытое предательство страны и народа, работает на возрождение имени Великого Сталина!

СТАЛИНА НА ВАС НЕТ!

Это пожелание звучит всё чаще…

Что ещё привлекает молодежь в образе Генералиссимуса? Бытовая скромность и бескорыстие. Жил просто, счетов на Западе не заводил, особняков себе и детям не строил, государственные предприятия родственникам на кормление не раздавал. Когда умер – у него даже достойного костюма не нашлось, чтобы в гроб лечь. А это, согласитесь, Сталина сильно отличает от нынешних власть имущих.

Давайте вспомним, кто был героем сталинского времени? Конструкторы, учёные, военачальники, артисты, писатели, полярные лётчики и даже простые рабочие. А откуда появились все эти люди? Из народа. Именно они сотворили «великий рывок», которого ещё не знала, без всякого преувеличения, человеческая история. Сегодня говорят о «американской мечте», а в нашей стране была своя «советская мечта», когда «простой паренёк из деревни», мог стать генералом, учёным, директором завода, народным артистом. А сегодня одного таланта и желания мало. Да, так живёт весь «цивилизованный мир», но мы-то живём в России. И раньше в нашей России было не так. Было справедливее. Были отдельные случаи кумовства, за которые, однако, наказывали.

А как сегодня из народа подняться наверх? Если ты не сын и не наследник? Почти невозможно.

И чего ещё не хватает людям сегодня и что связывают с именем Сталина? Отец Народов безжалостно карал за ложь. Факт общеизвестный, что от всех людей, с кем он общался, Сталин требовал правды, предметного знания своего дела. При огромной загруженности приглашал к себе конструкторов, директоров заводов, учёных. Невозможно достичь желаемого результата не зная о реальном состоянии дел.

А сегодня откровенное враньё стало нормой. Министры вдохновенно врут с экрана и «как с гуся вода». Нас окружает просто море лжи: от обещаний политиков до фальсифицированной колбасы. Дома молодого человека учат, что врать не хорошо, а этот человек живёт в мире, где всё построено на лжи.

Учись, чтобы занять достойное место в этом мире… В каком мире, какое достойное место? Школа учит для успешной сдачи ЕГЭ, ВУЗ учит, чтобы получать государственные субсидии. Все врут и всё не настоящее.

Дед окончил школу, поступил в институт и пошёл работать по специальности. И зарплату получал 15 числа каждого месяца. И по служебной лестнице продвигался, квартиру получил, по бесплатной путёвке на море ездил.

И как тут молодому человеку, который запланировано, с детства, ощущает себя человеком без определённого рода занятий и с туманным будущим, не позавидовать деду, который жил тяжело, но имел цель в жизни, своё место и мечту?

Вот и аплодирует молодёжь Сталину в театре. Уже и они его ждут, а значит он появится. Не в военном френче и в усах, без трубки и хитрой усмешки. Обличье будет другое. Но, он будет – только дайте срок.

Если те, кто называет себя сегодня российской элитой не одумаются.

А в заключение несколько цитат от людей, которых точно сталинистами не назовешь:

Уинстон Черчилль. Речь в Палате лордов 21.12.59 г.:

“Большим счастьем для России было то, что в годы тяжёлых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И.В. Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени того периода, в котором протекала вся его жизнь.

Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жёстким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить.

Сталин, прежде всего, обладал большим чувством сарказма и юмора, а также способностью точно выражать свои мысли. Сталин и речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей всех времён и народов.

Сталин производил на нас величайшее впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, встали и, странное дело, почему-то держали руки по швам.

Он обладал глубокой, лишённой всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Сталин был непревзойдённым мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые трудные моменты, а также в моменты торжества, он был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих и заставил нас, которых открыто называл империалистами, восстать против империалистов.

Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире, диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным оружием.

Нет! Что бы ни говорили о нём, таких лидеров история и народы не забывают.”

А теперь Шарль де Голль:

“Сталин не ушёл в прошлое – он растворился в будущем.”

Пророческими оказались слова Шарля де Голля.

Источник – http://typrishol.ru/stati

https://cont.ws/@nagan777/878493

События 25 летней давности: начало открытой атаки на Конституцию

В предыдущих статьях мы показали, как т.н. «демократы», пытаясь увести внимание общества от провальных результатов рыночных «реформ», стремились сосредоточить все усилия на обсуждение вопросов о новой Конституции. В начале 1993 года активно начали витать в воздухе многочисленные идеи-однодневки, направленные на протаскивание буржуазного Основного закона взамен существующего. К ним относятся и назначенный на 11 апреля 1993 года Всероссийский референдум по основным положениям новой Конституции, и ельцинские призывы созвать Конституционное собрание, которое примет новый Основной закон в обход съезда народных депутатов.

На каком фоне всё это происходило? Известно, что к началу 1993 года народ начал осознавать разрушительный и предательский характер внутренней и внешней политики ельцинского режима. Спад производства, падение уровня жизни населения, взлёт коррупции и организованной преступности, нарастание сепаратистских тенденций, потеря Россией геополитических позиций на международной арене, – всё это с каждым днём увеличивало число людей, недовольных политикой правительства.

Положение ельцинских «демократов» к тому времени действительно становилось зыбким. Речь шла не только о падении авторитета как главы государства, так и его политической опоры, не только об активизации уличных выступлений оппозиции. Даже те, кто буквально вчера оказывал мощную политическую поддержку Ельцину, начали сомневаться в конструктивном характере его политики, да и в самом президенте как в дееспособном лидере. Прежде всего, речь шла о депутатском корпусе (особенно о председателе Верховного совета Р.И. Хасбулатове). Кроме того, лидеры одной из влиятельных политических организаций – «Гражданского союза», солидаризирующиеся с действиями Ельцина в прошлом (при одновременной критике действий гайдаровцев), заявили о переход в оппозиции и президенту. А решения Конституционного суда РФ, свидетельствующие о нарушении президентом России Основного закона (напомним, что КС РФ признал противоречащими Конституции не только указ Ельцина о слиянии в единое ведомство МВД и Министерства безопасности в январе 1992 года, но и указ, запрещающий деятельность Фронта национального спасения – об этом стало известно в феврале 1993 года).

Активизировалось недовольство и среди силовиков, главным образом – среди военнослужащих. Но сперва напомним, что к рассматриваемому нами времени – со времён «перестройки» руководство Министерство обороны ежегодно проводило Всеармейские офицерские собрания (с участием представителей личного состава Вооружённых сил), на которых обсуждались проблемы обороноспособности и армии в целом. На них выступали высокопоставленные государственные деятели. Так, до 1991 года министр обороны СССР Д.Т. Язов принимал участие в подобных мероприятиях. В начале 1992 года на Всеармейском офицерском собрании выступали Борис Ельцин, Евгений Шапошников и прочие. Однако никто из руководителей исполнительной власти не посетил Всеармейского офицерского собрания, прошедшего 20-21 февраля 1993 года. Тем не менее, участники последнего мероприятия дали резко критическую оценку оборонной политики властей, заявив о подрыве боеспособности Вооружённых сил, о предательстве национальных интересов России. Но выступления ключевых представителей левопатриотической оппозиции (например, Альберта Макашова, Геннадия Зюганова, Виктора Алксниса и прочих) были выслушаны с интересом.

Оценивая всё это, лидер КПРФ Г.А. Зюганов во время своего выступления на заседании парламентской фракции «Россия», прошедшей 25 февраля 1993 года, справедливо заявил, что ельцинский режим исчерпал себя и у него не осталось способов удержаться у власти за исключением попытки государственного переворота. Речь шла об огромной вероятности ввести прямое президентское правление, разогнать независимые органы народного представительства и народного контроля в лице Советов. Собственно говоря, все признаки готовящейся провокации были налицо. Анализ телеобращения Ельцина к народу от 18 марта, в котором он предложил взамен референдума созвать Конституционное собрание, которой надлежит принять новый Основной закон, по которому, по словам президента, «Съезду… места не будет», позволял утверждать о готовящемся демарше, призванном лишить власти Советы всех уровней.

По крайней мере, морально-психологическая подготовка населения к запланированному антиконституционному перевороту шла полным ходом. Так, Борис Ельцин и т.н. «демократы» в целом в те дни заявляли, будто корень всех проблем – во «всевластии Советов». Далее начинали следовать рассуждения о том, что Советы якобы являются «последним оплотом старой партократии», «бастионом тоталитарной системы» и т.д.

На самом деле это стопроцентная демагогия. Во-первых, сразу зададимся вопросом – за что в 1989-1991 гг. боролись лидеры «Демократической России» в лице Ельцина, Попова, Собчака и прочих? Напомним, что в 1989 году А.Д. Сахаров стоял на митингах с плакатом, на котором был следующий лозунг «Вся власть Советам». В тот период это был один из базовых лозунгов «демократических сил». И вообще, позиция «Демократической России» – «Советы вместо партии» была известна всем. В дополнении подчеркнём, что Борис Ельцин во время телевизионного выступления 19 февраля 1991 года открыто выступал против прямого президентского правления. Более того, он недвусмысленно высказался за передачу всей полноты власти «коллективному органу».

А что было после 1991 года? Когда Советы (большинство которых составляли их же политические соратники по движению «Демократическая Россия») начали выражать определённые сомнения в политике «шоковой терапии», так сразу им начали приклеивать ярлыки «оплота тоталитаризма» и т.д.  И начинали произносить мантры про «разделение властей», которому якобы противоречит парламентский контроль над правительством и система Советов.

Порассуждаем снова. Вообще «разделение властей», широко пропагандируемое в XVIII – XIX вв., в современных государствах давно стало фикцией, прикрывающей диктатуру капитала, всевластие исполнительной власти, рассматривающей законодательную власть в качестве ширмы для проведения своей политики.

К слову, такие превозносимые нашими «либералами» и «демократами» страны как Германия, Италия, Австрия, Греция, Израиль и т.д. представляют собой парламентские республики, а Великобритания – парламентскую монархию. Там законодательный орган формирует правительство, контролирует его деятельность, определяет целый ряд направлений политики. И никто на этом основании не утверждает, что там якобы демократия отсутствует (как утверждали противники Съезда народных депутатов и Верховного совета в 1993 году).

А вот в США, к примеру, функционирует президентская республика. Степень общественного контроля над властью там не так сильна, как, скажем, в Европе. И что в итоге? Властные структуры загнивают, погрязнув в коррупции, попав в зависимость от транснациональных корпораций. Последние открыто лоббируют свои империалистические интересы во власти.[1] В результате правящие круги часто проводят решения, не принимая во внимание общественное мнение. Одно то, что подавляющее большинство простых американцев было против военного вторжения в Ирак, но власти поступили иначе, говорит о многом. Но сколько это стоило и самим США, и всему миру жертв – и человеческих, и финансово-экономических.

То есть, президентская форма правления оборачивается боком для народов всего мира – в том числе и для России.

Но нужна ли нашей стране стопроцентная парламентская республика? Представляется, что позитивно ответить на данный вопрос тоже нельзя. Ведь Россия, как огромная страна с массой противоречий, с разнообразием языков, традиций населяющих её народов, нуждается в сильной центральной власти. Опыт «демократического экспериментаторства», проводимого и прозападным Временным правительством после февраля 1917 года, и в период горбачёвской «перестройки» показывает, что после упразднения властной вертикали как таковой непременно наступает хаос. Её ломка тянет за собой всю страну.

Но в то же время эта сильная центральная власть должна находится под общественным контролем. Как минимум, парламент должен обладать надзорными функциями. По крайней мере, события, происходящие в России в начале XX столетия, недвусмысленно говорят о целесообразности контроля общества за властью. Напомним, что до 1917 года Государственная Дума не имела контрольных полномочий. В результате управленческий аппарат был никому не подотчётен кроме императору. А последний, стремясь не ссориться с правящим классом, боялся наступать на горло его песни. В результате власть, превратившись в своеобразную «закрытую корпорацию», погрязла в воровстве. В годы первой мировой войны лихорадка грабежа государственных ресурсов приобрела масштабы эпидемии и способствовала нарастанию дезорганизации системы фронта и тыла. Дело шло к предательству национально-государственных интересов со стороны «верхов» (об этом, между прочим, в 1916 году публично заявил не только Павел Милюкова, но и такой политик как Владимир Пуришкевич). В декабре 1916 года к Николаю II пришла группа депутатов разных думских фракций, объединённых в «Прогрессивный блок». Они, заявив о нарастании кризисных тенденций, предложили сформировать подотчётное Государственной Думе правительство. Царь согласился, но на следующий день взял свои слова обратно. В итоге через два месяца государственность рухнула (а вслед за ней начала Россия разваливаться – именно при «февралистах».

Получается, что есть только один центр власти. Если он исчезает, то падает страна (в силу отсутствия своеобразного «запасного аэродрома»).

Собственно говоря, такой выдающийся государственный деятель как Иосиф Виссарионович Сталин, осознавая всё это, тоже планировал передать власть народу. Разумеется, на определённом этапе – в период внешней империалистической угрозы, Великой Отечественной войны, ускоренного воссоздания народного хозяйства и разработки ракетно-ядерного щита в условиях угрозы атомной бомбардировки СССР со стороны США, нужна была мобилизация и централизация всех сфер общественной жизни. Но по мере наступления благоприятных условий – например, в 1937 и в 1952 гг. Иосиф Сталин предлагал не только провести всеобщие, равные, альтернативные выборы в Советы, подчёркивая, что такая практика была бы хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти и заставила бы каждого чиновника задуматься над тем, выполнили ли они свои обязательства перед народом. Он выступал за передачи реальной власти Верховному совету.[2]

А взять Китай, где сохранилась руководящая роль Компартии, сильная исполнительная власть. Однако законодательный орган – Всекитайское собрание палаты народных представителей (ВСПНП) обладает контрольными полномочиями (в целях стимулирования качественного характера работы управленческих структур, повышения их ответственности за результаты проводимой политики перед обществом).

Поэтому исполнительная власть обязательно должна находится под контролем со стороны народа и его полномочных представителей.

Да и вообще, рассуждения о «вредном» и о «недемократичном» характере парламентской республики, звучавшие из уст «реформаторов», представляли собой откровенное лицемерие. Выше мы упомянули их лозунги, используемые в 1989 – 1991 гг. («Вся власть Советам», «Советы вместо партии» и т.д.) Здесь добавим, что 24 мая 1991 года Верховный совет РСФСР, председателем которого в то время был Б.Н. Ельцин, принял закон «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР».  Предусмотренные данным документом поправки в Конституцию ставили президента под контроль Съезда народных депутатов и Верховного совета.

Так, президент объявлялся главой исполнительной власти, издающим указы и распоряжения на основе и во исполнение Конституции, Законов РСФСР и постановлений Верховного совета, Съезда народных депутатов. Президент был обязан не реже одного раз в год представлять Съезду доклады о выполнении программ, принятых Верховным советом и Съездом. За президентом закреплялась обязанность внесения на рассмотрение Верховным советом Государственного плана экономического и социального развития РСФСР.

Кроме того, согласно закону, президент не имел права роспустить Съезд народных депутатов и Верховный совет. Тоже самое было написано Б.Н. Ельциным в 6-ой статье закона «О президенте РСФСР», принятого 24 апреля 1991 года.

Согласно закону от 24 мая 1991 года Съезд народных депутатов мог принять к рассмотрению любой вопрос, отнесённый к компетенции РСФСР, отменять указы президента, менять правительство, назначать проведение референдумов и т.д.

Таким образом, мы видим, что всё это было написано ещё самим Ельциным. Именно он, будучи председателем Верховного совета РСФСР, заложил основу парламентской республики, на которую осуществлял нападки в 1993 году. А в 1991 году он и его политические соратники, напротив, поддерживали подобную политическую модель.

Но это ещё «цветочки». А «ягодки» были впереди. Высшие государственные деятели фактически заявили о своём разрыве с Основным законом страны. Например, Б.Н. Ельцин на встрече с представителями «демократических» партий и движений, прошедшей 2 марта 1993 года, открыто заявил, что он, дескать, «не присягал Конституции с нынешними её поправками», поскольку они, дескать, «разрушили баланс властей и сделали всевластие Советов».

Во-первых, не мешало бы вспомнить известную Римскую поговорку – Dura lex – sed lex (закон суров, но это закон). Несомненно, можно по разному оценивать и любую политическую систему, и содержание закона. Тем не менее, в современном обществе законность является непременным атрибутом. Независимо от того, нравиться закон или нет, его обязательно надо соблюдать. В противном случае будет хаос. В первую очередь, это относится к государственным руководителям. В противном случае любой произвол власти, любое самодурство и волюнтаризм правителя можно оправдать рассуждениями о том, что они, мол, не писали законы и не намерены следовать. Предположим, если какой-либо глава государства возьмёт курс на полное свёртывание социальных гарантий, бесплатного образования и бесплатной медицины и начнёт заявлять, что он не давал клятву верности Конституции, – мы тоже должны спокойно взирать на происходящее?!

Во-вторых, мы уже писали что 24 мая 1991 года Верховный совет РСФСР, которым тогда руководил Б.Н. Ельцин, внёс изменения в Конституцию РСФСР 1978 года. Они наделили парламент широкими контрольными полномочиями, обязали исполнительную власть выполнять распоряжения Съезда народных депутатов и Верховного совета. Там же отмечалось, что Съезд народных депутатов вправе рассмотреть любой вопрос, что президент не имеет права роспустить парламент.  Нами было подчёркнуто, что соответствующие поправки вполне соответствовали позиции лидеров «Демократической России», ратующих за передачу всей власти Советам от Партии, за то, чтобы у «коллективного органа», а не у президента, была вся власть.

Так вот, Б.Н. Ельцин был избран президентом РСФСР 12 июня 1991 года, а его инаугурация прошла 10 июля 1991 года. Именно во время данной церемонии произносится клятва верности Основному закону. Так что Ельцин Конституции РСФСР П Р И С Я Г А Л. А его конфронтационные заявления об Основном законе свидетельствовали о разрыве с конституционными методами правления.

Но что произошло после июня-июля 1991 года? В октябре 1991 года V съезд народных депутатов РСФСР предоставил Б.Н. Ельцину по его просьбе на время «дополнительные полномочия», которые наделяли его правом самостоятельно формировать и координировать деятельность правительства, всех структур исполнительной власти, назначать и снимать региональных руководителей. Также было установлено, что президентские указы имеют наивысший приоритет. Но то было предоставлено Ельцину на время – до принятия закона «О Совете министров (правительстве)». И на VII съезде народных депутатов РФ закон «О правительстве», согласно которому кабинет министр становился подконтрольным и президенту, и парламенту, а также ключевые министры должны были утверждаться депутатами, был принят – как и было предусмотрено в октябре 1991 года и что вполне соответствовало поправкам в Конституцию РСФСР, внесённых ельцинским Верховным советом 24 мая 1991 года. Однако благодаря «конституционному соглашению», заключённом между двумя ветвями власти в декабре 1992 года, соответствующие поправки (закон «О правительстве» – прим.авт.) были заморожены. «Дополнительные полномочия» президента фактически продлевались. Но это отнюдь не означало, что они всегда будут. Однако Ельцин стремился, чтобы вся полнота власти перешла к нему на вечные времена.

Что касается разгоревшихся к тому времени споров по поводу Советов, на всё это дал чёткий и ясный ответ председатель ВС РФ Р.И. Хасбулатов в своей статье «Слово о Советах», опубликованной в газете «Правда» 4 марта 1993 года. Разумеется, в ней был ряд дискуссионных утверждений. Однако её общее содержание не оставляло камня на камне от теории тех, кто пытался доказать, будто Советы являются источником всех бед.

Сперва Руслан Хасбулатов констатировал, что сегодня раздаётся множество заявлений о несовместимости Советов с демократией, что данные институт якобы представляют собой последние бастионы тоталитаризма, будто у них отсутствуют исторические корни в отличие от казачьего круга, от Думы. По мнению парламентского спикера, имеет место попытка доказать, что Советы якобы чисто большевистское изобретение. Далее Хасбулатов, подчёркивая ошибочность подобных умозаключений, подчеркнул, что они являются результатом «полувековых упражнений прежнего агитпропа». Но неудача «великого эксперимента требует критического переосмысления опыта».

Р.И. Хасбулатов вспомнил, как в трудах Советских историков и обществоведов подчёркивалось, что Советы, возникшие в Иваново-Вознесенске, являются результатом стачечной борьбы рабочих, в связи с чем представляют собой чисто пролетарский орган. Но данный подход, по мнению председателя Верховного совета, является односторонним. В этой связи Руслан Хасбулатов отметил, что неслучайно первые Советы возникли на древней владимирской земле, послужившей базой для образования Великой державы Российской. Не случайно они созданы ивановскими ткачами, фабричным людом, ещё не порвавшим связей с деревней, психологией крестьянина-великоросса в отличие от потомственного индустриального пролетария.

Далее Хасбулатов сделал акцент на том, что в экстремальных условиях ивановские ткачи – вчерашние мужики, поступали по привычке, как в своё время в родных сёлах, то есть собирались на сходку («всем миром сойдясь», чтобы сообща решать основный вопросы – «как мир, так и я», «на миру и смерть красна»). По его словам, Советы получили широкое распространение в крестьянской среде. Ведь речь шла о привычках самоуправления, уходящих корнями вглубь веков. Председатель Верховного совета сделал вывод, что Советы основывались на привычной власти мира, односельчан, сходки мирской. Власть мира была и его. «мужика», властью. Не случайно, по словам Хасбулатова, лозунг «Вся власть Советам» в 1917-1918 гг. привлёк массы народа.

Затем Хасбулатов подчеркнул, что в критические, переломные периоды своей истории народа всегда находил единственно верное решение. Традиции общинного мирского самоуправления, древних вечевых республик, казачьего круга, «Совета всея Русской земли», – это, по мнению руководителя парламента, тот фундамент, на котором возникли Советы в 1905 году.

Таким образом, отметил Хасбулатов, Советы является исторически сложившейся в России формой народовластия. Но он добавил, что всё дело в том, что с 1917 года Советы фактически не обладали реальной властью. Все управленческие функции, по его словам, оказались сосредоточены в руках партийного руководства.

В конце статьи Руслан Имранович написал, что надо разобраться в причинах крутого разворота лидеров «Демократической России» от лозунгов вроде «Вся власть Советам», под которыми они вели своих сторонников на штурм «бастионов партократии», к призыву, ныне им внезапно выдвинутому – «Долой Советы».

В целом, это близко к истине. Правда, ряд моментов хасбулатовской статьи носили недостоверный характер. Так, он писал о «неудаче великого эксперимента», подразумевая под ним политику социалистического строительства в СССР. Какая, чёрт возьми, неудача, когда наша страна вышла на передовые позиции в мире и выиграла Великую Отечественную войну, освободила половину мира от фашизма?! Созданный в Советское время потенциал используется до сих пор. Несомненно, проблемы накапливались в хрущёвско-брежневский период под влиянием ревизионистских тенденций, начавших развиваться со времён XX съезда КПСС. Но дело не в коммунистической идеологии как таковой, а в способах её реализации. Например, Китай к концу 1970-х годов вообще находился в состоянии глубочайшей разрухи. Но руководство КНР на этом основании не стало отказываться от социалистической системы, лишь модернизировало её. Это во-первых.

Во-вторых, Советы, несомненно, соответствовали менталитету и традициям Русского народа. Традиции общинности, соборности, коллективизма служили своеобразной почвой их распространения в нашей стране. В то же время нельзя не заметить, что особенность Советов заключалась в том, что в них представлены только трудящиеся, которые впервые в истории человечества смогли участвовать в управлении делами государства, контролировать управленческий аппарат, а народ – отзывать депутатов Советов, не оправдавших доверия. Разумеется, в условиях внешней угрозы и войны требовалась максимальная централизация системы управления. Но потом И.В. Сталин планировал передать реальную власть Советам, что, к сожалению, не было реализовано после 1953 года.

Как бы то ни было, статья Р.И. Хасбулатова напрочь опровергала домыслы тех, кто стремился порушить систему народовластия, насадить западную политическую систему на российскую почву, освободить власть и нарождающийся крупный капитал от народного контроля.

 

[1] См. документальный фильм «Империя добра», а также книгу Наоми Кляйн «Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф».

[2] См. книгу Юрия Жукова «Иной Сталин».

Редактор сайта РОО “Бородино 2012-2045”

член правления РОО “Бородино 2012-2045”

почётный академик, почётный доктор исторических наук

Чистый Михаил Борисович

Зарплата Сталина – это шок для современной власти!

По материалам публикаций на сайте “Ящик пандоры”.

На сайте Правительства России предоставлена возможность узнать сведения о доходах премьер-министра и членов Правительства РФ с 2012 по 2014 год. За 2014 год «слуги народа» честно заработали свои деньги и не скрыли свои доходы. Самым высокооплачиваемым министром на тот момент являлся министр без портфеля Абызов М.А., его доход за 2014 годсоставил 221 986 991,04 рубля (двести двадцать один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один рубль четыре копейки). Читать далее Зарплата Сталина – это шок для современной власти!

События 25-летней давности: страсти вокруг референдума

В предыдущей статье мы показали, как ельцинская команда фактически начала нарушать условия «хрупкого перемирия», достигнутого между президентом и парламентом на VII съезде народных депутатов РФ. Напомним, что суть «конституционного соглашения» заключалась в согласии парламентарием на фактическое продление срока действий дополнительных полномочий президента, на проведение Всероссийского референдума по основным положениям новой Конституции. В свою очередь, президент должен был назначить премьер-министром того, кого порекомендует депутатский корпус. Словом, речь шла о назначении главой правительства деятеля, который, как и Верховный совет, признаёт необходимость корректировки курса «рыночных реформ». Смена председателя Совета министров произошла, однако оставшиеся в правительстве ультралибералы начали жаловаться президенту России на пусть и непоследовательные, но попытки В.С. Черномырдина усилить роль государства в экономике. После окрика Ельцина премьер-министр пошёл на попятную, вновь взяв на вооружение ультралиберальную идеологию. Ту самую идеологию, которая вела к усугублению положения России и проводников которой отстранили от руководства правительства в декабре 1992 года.

Если Кремль не соблюдал условия вышеупомянутого «конституционного соглашения», то на каком основании Верховный совет обязан был действовать иначе? Читать далее События 25-летней давности: страсти вокруг референдума

Как 25 лет назад либералы разрушили основы «хрупкого перемирия»

В предыдущей статье, посвящённой анализу событий 25 летней давности, мы упомянули о «конституционном соглашении» между президентом и парламентом, заключенном на VII съезде народных депутатов РФ. Напомним, что его условия заключались, с одной стороны, в согласии парламентариев на продление предоставленных ими президенту «дополнительных полномочий» и на проведение 11 апреля 1993 года референдума по основным положениям новой конституции, а с другой стороны, – в назначении президентом премьер-министра кандидатуры, рекомендованной Съездом народных депутатов. Словом, фактически речь шла о сохранении президентского самовластия при условии согласия Кремля на корректировку социально-экономической политики. Читать далее Как 25 лет назад либералы разрушили основы «хрупкого перемирия»

Как 25 лет назад либералы заложили мину замедленного действия

Три месяца назад мы опубликовали ряд статей, посвящённых событиям 25 летней давности. В них была рассмотрена подлинная политическая платформа коалиции коммунистических и патриотических сил (Фронта национального спасения). Также было уделено внимание их борьбе против политики марионеточного ельцинского правительства, разоблачению их сущности. Однако они в то время, увы, не играли решающей роли ни в Верховном совете РФ, ни тем более в правительстве.

Скажем сразу, что «хасбулатовцы» в целом тоже немало сделали для запуска деструктивных процессов. Ведь именно они голосовали и за Декларацию о суверенитете РСФСР, и за ратификацию Беловежских соглашений, и дали «зелёный свет» гайдаровской «шоковой терапии», и одобрили присоединение России к МВФ, и проголосовали за правительственную концепцию приватизации. Критикуя правительственных «младореформаторов», но защищая Ельцина, руководство Верховного совета фактически «сливало» нарастающий протест. Ведь они де-факто стремились направить недовольство в безопасное для «демократов» русло. А все призывы Хасбулатова и его сторонников «скорректировать» курс рыночных реформ фактически сводились к требованию смягчения методов проведения капиталистической реставрации. Но они не оспаривали само направление. Подробно об этом можно прочитать в данном материале. Читать далее Как 25 лет назад либералы заложили мину замедленного действия

1937 год. «Сталинские репрессии». Великая ложь XX века.

Был ли 1937 год «преступлением века» – или спасением страны? Кто на самом деле развязал «большой террор»? Зачем Сталину понадобилось «чистить» «элиту» СССР? Существовал ли в реальности антисоветский заговор? И каковы были подлинные, а не раздутые хрущевской пропагандой масштабы «массовых репрессий»? Отвечая на самые сложные и спорные вопросы, эта книга опровергает «черный миф» о 1937 годе, ставший краеугольным камнем антисталинизма.
Это историческое расследование не оставляет камня на камне от «либеральной» лжи о «чудовищных преступлениях Сталина» и «невинных жертвах кровавого режима». Читать далее 1937 год. «Сталинские репрессии». Великая ложь XX века.

Павел Грудинин: “Сталин наш лучший лидер за 100 лет”

Кандидат в президенты Российской Федерации Павеа Николаевич Грудинин охарактеризовал Иосифа Виссарионовича Сталина как “лучшего лидера” за прошедшие 100 лет. Читать далее Павел Грудинин: “Сталин наш лучший лидер за 100 лет”

Я клянусь своими детьми, что я не в сговоре ни с Госдепом, ни с Кремлем

По материалам публикаций на сайте “Контрольного выстрела”.

Павел ГРУДИНИН

Кандидат в президенты от КПРФ Павел Грудинин дал интервью Юрию Дудю. Если у вас нет времени (или желания) смотреть более чем часовое интервью — почитайте наш пересказ ответов Грудинина на вопросы Дудя.

Я пожалел, что ввязался в выборы, это грязная борьба. Не думал, что все так плохо даже в президентской кампании. Плохая власть оттого, что народ не ходит на выборы. И я это не сейчас придумал, а повторяю уже 20 лет. Идти в президенты — не мое решение. Были праймериз «Левого фронта», его победителей предложили съезду КПРФ — каждый из них был по-своему известен (Дудь замечает, что не знает никого из них в лицо, даже Квачкова). Читать далее Я клянусь своими детьми, что я не в сговоре ни с Госдепом, ни с Кремлем

18 февраля 2018 года состоится закрытое заседание Правления РОО «Бородино–2045». Ведёт собрание Президент РОО «Бородино–2045» Геннадий Павлович Сальников. Выступают профессиональные историки. Темы собрания: о планах на 2018-2045 гг. Рассмотрение Конституций : Сталинская, Белорусская, Китайская, Современная РФ, анализ и синтез. Вход по приглашениям.

18 февраля 2018 года состоится закрытое заседание Правления РОО     «Бородино–2045». Ведёт собрание Президент РОО «Бородино–2045» Геннадий Павлович Сальников. Выступают профессиональные историки. Темы собрания: о планах на 2018-2045 гг. Рассмотрение Конституций : Сталинская, Белорусская, Китайская, Современная РФ, анализ и синтез. Вход по приглашениям.

Согласно статье 6 «земля, её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т. п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием».

Скачать (PDF, 108KB)

Скачать (PDF, 114KB)

Квест вам вместо Сталинграда!

По материалам публикаций на сайте “Российский георический календарь”.

(Примечание: главный редактор Российского героического календаря капитан первого ранга Сергей Иванович Турченко является членом правления РОО “Бородино 2012 – 2045”).

В ходе торжеств, посвященных 75-летию победы под Сталинградом, Владимир Путин принял участие в открытии квеста по событиям Сталинградской битвы

Этим едва ли не ругательным словом называется американская компьютерная игра, что, по мнению либералов, звучит, видимо, очень патриотично. Читать далее Квест вам вместо Сталинграда!