25 лет назад последователи “демократии по американски” показали своё истинное лицо

В настоящее время «западное сообщество», недовольное определённым усилением самостоятельного характера внешнеполитического курса России и укреплением её территориального единства , делает ставку на повторение в нашей стране «украинского сценария». Политические проводники интересов «ведущих мировых держав» в лице либеральных псевдоппозиционеров спекулируя на внутренних проблемах России, стремятся обманным путём привлечь симпатии народа на свою сторону. Практика показывает, что определённая часть населения нашей страны, к сожалению, до сих пор ведётся на их уловки. Обильное число участников уличных маршей, инициируемых вчерашними «белоленточниками» в Москве в нынешнем году, равно как и результаты выборов в столичные муниципальные собрания в ряде районов, дают основание для соответствующего умозаключения.

Зачастую рядовые сторонники соответствующих политических группировок полагают, что они будто бы, при всех своих отрицательных сторонах, борются против «беззакония», «авторитарных тенденций», за «справедливость» и за «свободу». Однако о политических деятелях следует судить не по словам, а по их подлинным поступкам.  Так, многие забывают, как прозападные либеральные политики, находясь у власти на протяжении 1990-х годов, прилагали все усилия, направленные на удушение партий и общественных объединений, прямо выступающих за сохранение государственного единства и независимости России, против насаждения нашей стране западных установок. Т.н. «свободная пресса» лепила из левопатриотической коалиции ложный образ чудовищных извергов и кондовых реакционеров, якобы провоцирующих эскалацию политической напряжённости. На наш взгляд, крайне важно осознать данное обстоятельство и не поддаться на заманчивые призывы ставленников геополитических противников России.

                                            *     *     *

В данной статье речь пойдёт о событиях 25-летней давности. Прежде всего, о событиях, происходящих в 1992 году. Сперва напомним, что это был год, когда т.н. «демократы», разрушив территориальное единство Советского союза, начали настоящее истребление России. Это был год, когда миллионы россиян были брошены на грань выживания гайдаровской политикой т.н. «шоковой терапии», когда началась известная растащиловка национального достояния под названием «приватизация». Когда Кремль прямо отказывался от национальных интересов России на международной арене, потакал криминалу внутри страны.

 Разумеется, обществу внушалось ложное представление о «тупиковом характере» как пути Советского социалистического развития, так и характера тысячелетней российской государственности. Как будто западная модель развития принесёт всем «златые горы и реки, полные вина»! Да прямо! Напротив, трагическая судьба Византийской империи, принявшей в своё время аналогичным способом и «покровительство» Запада, и «экспортируемую» им модель, говорит сама за себя.

Но более страшным было другое – не только коммунистов, но и всех, кто прямо выступал против подчинения внутренней и внешней политики России интересам других стран, равно как и тех, кто пусть и принадлежал к «демократическому» лагерю и являлся сторонником капитализма, но всё же критиковал стремительную и тотальную ломку всего существующего, учинённую ельциными, бурбулисами и гайдарами, средства массовой дезинформации поливали грязью. Фактически из патриотов и из всех здравомыслящих людей делали одновременно и посмешище, и чудовище, и изгоев общества, и бандитов.

Всё, как было предусмотрено «планом Даллеса» в 1945 году, предусматривавшего осквернение всех, кто возвысит свой голос против разрушения России, её колонизации Вашингтоном. Напомним, что экс-директор ЦРУ США, разрабатывая план морально-нравственного разложения народов СССР, заявил следующее: «…лишь немногие будут понимать, что происходит. Но их мы превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества…». Данные методы как раз взяла на вооружение ельцинско-гайдаровская команда в начале 1990-х годов. Независимо от того, коммунистом ли ты был или «демократом», но не сторонником резких методов капиталистической реставрации и противником подчинения России странам Запада, тебе моментально приклеивали известные ярлыки – «консерватор», «реакционер», «реставратор», «красно-коричневый», «поджигатель гражданской войны» и т.д.

Не избежал подобной участи и Фронт национального спасения (ФНС).

Но сперва напомним, что отправной точкой консолидации коммунистов и патриотов послужило известное обращение «Слово к народу», опубликованное в газете «Советская Россия» 23 июля 1991 года, в котором содержался призыв к созданию движения, заинтересованного в сохранении единства и независимости государства. Оно было призвано консолидировать всех, «кому чужд разрушительный зуд, кто горит желанием созидать, обустраивать наш общий дом». В дальнейшем процессы консолидации оппозиции нарастали и привели к формированию ФНС.

Кроме того, депутаты Верховного совета РФ, состоящих в ФНС, запомнились и голосованием против ратификации «беловежского сговора», и последовательной критики губительного «реформаторского курса» и выдвижением основ альтернативной программы развития России (соответствующая речь прозвучала из уст одного из лидеров коалиции наVI cъезде народных депутатов РФ в апреле 1992 года), и стремлением воспрепятствовать чубайсовской приватизационной афере и выдвижением альтернативного варианта разгосударствления экономики, предусматривающей переход к многоукладной системе, а не к всеобщей распродаже производственных мощностей, и неоднократными попытками поставить вопрос об объявлении импичменту президенту Б.Н. Ельцину за нарушение Конституции (главным образом – за «беловежский договор», положения которого полностью игнорировали итоги Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года, а также за стремление узурпировать власть). Депутаты, входящие в состав Фронта национального спасения, сформировали парламентский блок «Российской единство». Пожалуй, они были единственной реальной оппозицией, в отличие от деятелей, подобных Р.И. Хасбулатову, формально оппонировавшего действиям ельцинских «реформаторов», но в решающий момент (по крайней мере, до марта 1993 года), оказывающих им поддержку во время голосований.

И как только удалось сформировать Фронт национального спасения, так сразу президент Б.Н. Ельцин предпринял попытку запрета данной организации. В его указе «О мерах по защите конституционного строя РФ», подписанном 28 октябре 1992 года, прямо речь шла об этом. Вот вам и реальные действия т.н. «поборников демократии» и «политического плюрализма». Благо, четыре месяца спустя Конституционный суд РФ  признал данный указ несоответствующим положениям Основного закона. Тем не менее, соответствующий ельцинский шаг говорит сам за себя.

Мы в курсе, как в 1989 – 1991 гг.. т.н. «прогрессивная общественность» при малейших попытках воспрепятствовать деятельности лидеров «Демократической России», даже при единичном отказе от предоставлении им доступа к телеэфиру, равно как и при попытках ГКЧП взять под стражу Ельцина моментально поднимала вой: «какой кошмар!», «это мракобесие и невиданное беззаконие!», «нельзя наступать на свободу слова и преследовать по политическим мотивам!», «если Ельцина, Попова, Собчака и прочих арестуют, это, мол, «недемократично»!». Хотя всем ясновидящим было очевидно, что соответствующая группировка прямо расшатывает основы государственного единства страны, открыто делает ставку на её дезинтеграцию (даже вопреки результатам воли народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1992 года). Но сами, захватив власть, начали вести мощную информационную войну против всех, кто выражал несогласие с их политикой, искусственно придавая им образ «врагов народа», «экстремистов» и т.д. От соответствующих рассуждений до очередной «охоты на ведьм» буквально один шаг.

Правда, представители т.н. «демократической интеллигенции» осенью 1992 года аплодировали действиям ельцинской команды. Так, через два дня после формирования ФНС (26 октября 1992 года) в газете «Известия» было опубликовано открытое обращение, подписанное «демократически» настроенными депутатами Верховного совета и частью деятелей культуры, стоящих на стороне ельцинского правительства. После ознакомления с его содержанием у вас сложиться вполне конкретное впечатление – что документ пропитан духом космополитизма, русофобии и гражданского противостояния.

Известно, что политика ельцинской команды оборачивалась бедой для России. Здесь и спад экономики, и обнищание народа, и утрата позиций на международной арене, и всевластие криминала, и угроза государственной целостности страны. Ровно об этом левопатриотическая оппозиция и заявляла в своих документах. А что же «демократы», опубликовавшие в «Известиях» вышеупомянутое обращение? Они писали про «освобождение» России «от пут тоталитарного режима, наследия коммунистической диктатуры», что ей, дескать, позволило, встать на путь «глубинных социально-экономических преобразований». Далее началась истерия про «сопротивление реформам», якобы нарастающее по мере приближения «окончательного краха» «экономического базиса тоталитаризма,… коммунистической бюрократии».

Как видим, их интересовал только процесс ради процесса. Но ведь критерий оценки политики какого-либо деятеля должен быть другой – рост/падение мощи страны (в экономическом, оборонном и геополитическом отношениях) и уровня жизни народа. А выбор пути развития – всего лишь средство достижения данных целей, не более того. Но слепое следование абстрактным догмам, явно неприменимым к современным реалиям напоминает настоящий фанатизм. Те, кто во имя реализации абстрактной доктрины готов чуть ли не угробить страну, является опасным деятелем. Видите ли, их интересует «окончательный крах» «тоталитаризма». А то, что дальнейшее насаждение «свободного рынка» времён Адама Смита и «демократии по-американски», заведомо неподходящей в сложных российских условиях, при наших устоявшихся традициях и обычаях может обернуться катастрофой, их не волнует.

Это примерно то же самое, как если бы в 1921 году «верх» удалось бы взять «левым оппортунистам», оценивающих введения НЭПа едва ли не как «предательство революционных идеалов». Была бы воплощена в жизнь их идея, приносящая дополнительные трудности народу, они бы в качестве оправдания аналогичным образом долдонили бы подобные мантры: «зато экономическая основа контрреволюции уничтожена раз и навсегда».

А что касается рассуждений по поводу «тоталитаризма», так это полнейшее непонимание (либо имитация непонимания) специфики нашей страны и её истории. То, что было в 1930-ые и 1940-ые годы, диктовалось внешней угрозой, а также самой войной. Вполне понятно, что в целях выживания нашей страны требовалась максимальная степень мобилизации всех ресурсов и централизации государственного управления. Но И.В. Сталин не возводил данный подход в абсолют. Напротив, он дважды (в 1937 и в 1952 годах) предпринимал реальную попытку провести демократизацию политической системы, передать власть народу, повысить роль Советов. В середине 1980-х годов в обществе и в прессе начались массовые дискуссии, а в 1988 году были внесены поправки в Конституцию СССР, направленные на демократизацию.  О каком «тоталитаризме» идёт речь?

Но ярлык «сторонников тоталитарной системы» приклеивали всем, кто выступал против отмены руководящей роли КПСС, властной вертикали, осознавая, что реализация подобных мер в огромной стране чревата усилением хаоса и её распадом. Соответствующие обвинения они же бросают и сегодня тем, кто понимает важность для России сохранения политической централизации. Как правило, именно по этой причине из действующего президента Владимира Путина тоже лепят образ «диктатора».  В таком случае им и ответить нечего. Но отметим: хотите, чтобы страна не развалилась? Так перестаньте выдвигать инфантильные лозунги и призывать к механическому копированию зарубежных систем.

Далее в рассматриваемом нами «Обращении» «демократические деятели», пускаясь в рассуждения о «неразделимости демократии и патриотизма»,  договариваются до того, что «величие Отечества», мол, «не в числе ядерных ракет и боеголовок, а в благосостоянии граждан, в высоком уровне материальной и духовной жизни народа». 

Сколько демагогии здесь! Во-первых, никто не против роста уровня благосостояния народа. Но ведь политика «младореформаторов» вела к диаметрально противоположному – к обнищанию и к вымиранию населения Российской Федерации. И только слепой мог этого не замечать.

Во-вторых, кто сказал, что политика «вашингтонского консенсуса» благотворно отразиться на уровне благосостояния общества? Нам скажут: посмотрите, как живут в Соединённых штатах Америки, в Германии, в Норвегии, в Швеции и т.д. Однако надо принимать во внимание три момента: 1) государства, относящиеся к «золотому миллиарду», поддерживают относительно высокий уровень жизни своего населения за счёт ограбления народов других стран Земного шара, 2) сами «высокоразвитые страны» далеко не всегда (и даже редко) используют неолиберальные рецепты в области социально-экономической политики, которые они насаждают народам, взятых «под опеку», 3) итоги «реформаторской» политики правительств ряда латиноамериканских государств и стран бывшего Социалистического содружества, принявших «покровительство» западного капитала, пагубным образом отразились на уровне жизни местных народов. 

В-третьих, наличие вооружений (в том числе и «количества боеголовок»), сильная обороноспособность, да и государственный суверенитет вообще – тоже крайне важная вещь. Особенно если принять к сведению факт недружественного отношения к России «мирового сообщества». Ровно об этом и твердили представители коммуно-патриотической оппозиции. Безусловно, в настоящее время соответствующие утверждения являются очевидной вещью. Однако и в конце 1980-х  – начале 1990-х годов тоже был виден подвох со стороны западных «партнёров». Почему они, якобы желающие нашей стране блага, открыто оказывали информационную, дипломатическую и финансовую поддержку националистическим силам в Союзных республиках, расшатывающих единство нашей страны? Почему они – наши «доброжелатели», любую попытку защитить единство нашего государства, оценивали как «рецидив имперскости», «национализм/фашизм», «аннексию», а национал-сепаратистов величали в качестве «борцов за свободу»? Почему они – «благодетели России», рекомендовали правительству «младореформаторов» избрать самый разрушительный вариант «рыночных преобразований» и отстаивали его до конца, игнорируя его катастрофические последствия, а также протесты и альтернативные предложения, исходящие в том числе и от представителей научных и политических кругов самого Запада?

И потом, если гипотетически предположить, что намечается «потепление» в отношениях с остальным миром, то надо обязательно разрушать обороноспособность? Они всерьёз считают, что если мы ослабнем и перестанем быть, как они любят говорить, «мировыми хищниками» (т.е. государством, отстаивающим собственные геополитические интересы) и утратим военную мощь, то нас начнут уважать и международные угрозы минуют? Всё с точностью, да наоборот. Ключевые страны, если даже их отношения и не носят враждебный характер, всё же прагматично настроены, добиваются не всеобщей, а собственной выгоды. И если одна из сторон ослабнет, то соперник этим в определённой степени воспользуется.

Далее со стороны «демократов» в ход пошли прямые оскорбления. Так, было заявлено, что патриотические лозунги якобы пущены в ход  «вчерашними партократами и сегодняшними шовинистами». По поводу «партократов». Наверное, они подразумевали, что часть видных деятелей в прошлом имела отношение к работе в структурах ЦК КПСС (к ним они относили и Геннадия Зюганова). И что дальше? А ваш кумир Борис Ельцин, к примеру, выходец из той же самой среды. Тем не менее, вы, господа «демократы», не закатываете по данному поводу никакой истерии.

А что касается «шовинистов», так это прямое оскорбление всех патриотов России и СССР. Будет им известно, никогда в нашей истории не было серьёзных национальных противоречий. По крайней мере, в Советский период доминировал принцип дружбы народов. А в годы Великой Отечественной войны нашу Родину защищали люди разных национальностей. О каком «национализме» идёт речь? В чем он проявлялся? В том, что оппозиция выступала против подчинения интересов России интересам других государств, против превращение нашей страны в полуколонию Запада? В том, что левопатриотические силы выступали за защиту национально-государственных интересов на международной арене? В том, что возмущались искусственным разделом русского народа в момент подписания Беловежского сговора, сделавшего 25 миллионов русскоговорящих людей «иностранцами в своём Отечестве», отдав их на растерзание местным прозападным националистическим силам? В том, что были против насаждения России и её народам чуждых ценностей индивидуализма, бездуховности, вседозволенности и разврата?

Если «демократы» считают всё перечисленное «шовинизмом» и «национализмом», то тогда комментарии излишни. Отметим лишь, что аналогичным образом И.В. Сталина поливали грязью матёрые русофобы и предатели вроде Троцкого, Бухарина и им подобным. Все помнят, как Бухарин приклеивал ярлык «антисемита» и «фашиста» русскому литератору С.А. Есенину, сфабриковав с помощью Ягоды против него обвинения. Известно, как он же оценил укрепление Иосифом Сталиным патриотических начал в общественном сознании, а также восстановление исторической преемственности как «неонационалистическую реабилитацию царизма». Все знают, как Троцкий оценивал внешнюю политику Сталина по защите интересов СССР и по противодействию фашизму как «рецидив империализма», даже ставил знак равенства между ним и Гитлером. Хотя именно Бронштейн прямо рассчитывал  подорвать могущество СССР и захватить власть при поддержке немцев и японцев (под флагом повторения «тактики Клемансо»), а затем пойти на экономические и территориальные уступки. По крайней мере, в годы Второй мировой войны троцкисты всех стран мира показали своё истинное лицо.

Словом, для всех ненавистников нашей страны любое проявление патриотизма, от кого бы они не исходили, всегда расценивались и будут расцениваться как «шовинизм», «антисемитизм», «национализм» и т.д. Примерно то же самое было и в 1990-ые годы.

Вернёмся к истерии “демократов”. Разумеется, они пытались приклеить ФНС ярлык “противников реформ”. Об этом также пишет и небезызвестный либеральный публицист О.П. Мороз в своих работах. О чём идёт речь? Начнём с того, что никто не призывал к полной консервации того, что было, скажем, в середине 1980-х годов. Напротив, со времён Ю.В. Андропова разрабатывался план проведения рыночных преобразований в рамках социализма, придания системе более гибкого характера (по аналогии с теми, которые были осуществлены Дэн Сяо Пином в Китае). Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с предложениями, выдвинутых деятелями подобных Василию Стародубцеву, Юрию Маслюкову, Олегу Шенину во время их выступлений на съездах народных депутатов СССР, с положениями предвыборной программы А.М. Макашова (представитель коммуно-патриотических сил, баллотирующийся в президенты РСФСР в 1991 году), с документами ГКЧП.  

Но одно дело – введение рыночных отношений в качестве дополнения к плановым, допущение различных экономических укладов (частного и кооперативного) в дополнении к государственной собственности, функционирующей в наиболее значимых отраслях экономики, а другое – ставка на всеобъемлющую приватизацию и на тотальную либерализацию экономики. Было очевидно, что в современных условиях, когда производство носит более сложный характер (в отличие от XIX столетия), делать возвращаться к “невидимой руке рынка” времён Адама Смита – значит идти против объективного течения времени, против закономерностей общественного развития.

И вообще, всех, кто являлся сторонником перехода к капитализму, но считал целесообразным сохранить лучшие черты социалистического строя (социально-ориентированная экономическая политика), а также отдавал себе отчёт необходимости государственного регулирования экономики, ну и, разумеется, указывал на тупиковый характер МВФовских рецептов, того моментально записывали в “консерваторы”.

Следует отметить, что рупоры мировой олигархии далеко не в первый раз прибегали к подобным приёмам. Они многократно лепили образ “левых экстремистов” из тех, кто пусть и действовал в рамках капитализма, но всё же стремился смягчить его негативные социальный последствия, а также пытался поставить в определённые рамки “верхние десять тысяч”. Разве “правые” не приклеивали аналогичные ярлыки Ф.Д. Рузвельту в 1930-ые годы? А как сейчас проамериканские политики в разных странах мира делают посмешище из всех, кто выступит за независимость страны, эксплуатируемой ими?

По поводу последнего весьма точно написала канадская журналистка Наоми Кляйн в своей книге “Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф”.: “…администрация Буша всегда говорит об Ираке на, пути к свободе, несмотря на многочисленные свидетельства массовых пыток, вышедших из-под контроля батальонов смерти и всеобщей цензуры прессы. Экономическую программу России постоянно называли “реформой”, Ирак тоже находится в состоянии непрерывной “реконструкции”, даже после того, как его покинули почти все американские подрядчики, оставив одни обломки инфраструктуры. Если в России в середине 1990-х годов человек осмеливался усомниться в мудрости “реформаторов”, это презрительно называли ностальгией по сталинским временам, точно так же критиков оккупации Ирака обвиняли в том, что они зовут назад, к эпохе Саддама Хуссейна”.

Ну а истерика, поднимаемая “демократами” по поводу мнимого раскручивания “истерии” Фронтом национального спасения, по поводу того, что организация якобы “не страшится даже кровопролития гражданской войны”, – вообще полностью выдаёт с головой “пятую колонну”. Во-первых, посмотрим, что было реально написано в документах коалиции. Так, Конгресс ФНС, прошедший 24 октября 1992 года, официально объявил о прекращении гражданской войны между “красными” и “белыми”. Согласно Манифесту, Фронт являлся “массовым народным патриотическим движением, объединяющим сторонников государственного единства и социальной справедливости”. Как видим, напротив, звучали призывы к консолидации. Документ коалиции содержал также утверждение, что “страна стоит на пороге всеобщей гражданской войны, хаоса и анархии”. Было указано, что “политика Ельцина и его команды – политика национальной измены”.

И что здесь неправильное содержится? О том, что ельцинисты были политической группировкой, выступающей в роли проводника интересов западного капитала, равно как и то, что нашими социально-экономическими, оборонными, культурными, внешнеполитическими делами распоряжались правительства “ведущих мировых держав”, это всё чистая правда. По крайней мере, после «крымской весны» 2014 года они (равно как и их идейные преемники) окончательно перестали скрывать своё подлинное лицо.

А самое главное, господа “демократы” – вы вспомните, как вы сами действовали в 1989 – 1991 гг. Выводили миллионы сторонников на улицы? Было! Открыто требовали отставки высших государственных Союзных деятелей? Тоже имело место! Бросали резкие обвинения Союзному правительству на митингах и в прессе? Да! Например, трубили на весь мир о “кровавом тоталитаризме”, называли КПСС “фашистами” и т.д. И для вас это не было ни “агрессией”, ни “призывами к свержению”, “ни разжиганием гражданской войны”. А теперь, значит, когда вы сами захватили власть и когда патриоты используют ТУ ЖЕ САМУЮ тактику, – для вас это, как оказалось, нечто противозаконное и сопоставимо едва ли не с вселенской драмой? “Двойные стандарты” налицо!

Таким образом, мы имеем представление о том, как примерно будут действовать “демократические оппозиционеры” в случае собственного реванша. Одна история с их попыткой раздавить ФНС говорит сама за себя. И дело не в личных качествах Ельцина/Гайдара/Бурбулиса/Козырева и прочих. Соответствующие действия обусловлены природой проглобалистских режимов. Поскольку “экспортируемые” Вашингтоном и Брюсселем в разные страны мира модели носят провальный характер и не отвечают коренным интересам местных народов, то их последствия непременно вызывают рост недовольства общества. А проводники интересов западного капитала, стремясь удержать власть и продолжить насильственный эксперимент, теряют почву под ногами. И, стремясь не допустить возможного ухода со сцены, прибегают к “закручиванию гаек”, а то и к террористической диктатуре. События, происходящие на Украине после реванша “евроинтеграторов” в 2014 году, прямо свидетельствуют об этом.       

Редактор сайта Региональной общественной организации “Бородино 2012 – 2045”

Михаил Чистый

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

В х о д
X

Забыли пароль?