Официальный сайт Региональной общественной организации «Бородино 2045»

Прежде всего, следует избегать рассуждений о мнимой невозможности рассматриваемых нами деятелей встать на антисоветские реакционные позиции. В реальной жизни (особенно в политике) многое происходит в весьма неожиданном порядке. Сперва мы отметим, что рассуждения об исторических и о политических событиях с точки зрения здравого смысла далеко не всегда уместны. Дело в том, что действия очень многих деятелей, как показывает практика, совершаются вопреки элементарной логике. Некоторыми движет мотив получения выгоды любой ценой. Примеры взращивания «западными демократиями» мощи Третьего рейха в 1930-ые годы, оказываемая «мировым сообществом» поддержка украинской хунты Порошенко и экстремистов из ИГИЛа говорят сами за себя. Можно привести огромное количество остальных примеров.

Что касается действий Троцкого, Бухарина, Пятакова, Радека и прочих, то, анализируя их тактику, нужно принять во внимание ряд нюансов. Во-первых,  история мирового левого движения знает целый ряд примеров того, как  видные (даже выдающиеся) представители коммунистических и социалистических (а в ряде случаев и участники национально-освободительного движения) организаций в конечном итоге переходили в лагерь проимпериалистической буржуазной реакции. Действия Бенито Муссолини, Пьера Лаваля, Жака Дорио, Ван Цзин-вея и прочих прямо говорят об этом.

Во-вторых, ещё В.И. Ленин предупреждал о том, что к правящей Коммунистической партии стремятся присоединиться безыдейные карьеристы и приспособленцы, рассматривающие общенародную собственность в качестве собственной «добычи», подлежащей разделу. Они руководствуются исключительно честолюбием. Соответственно, данные люди постоянно меняют свою позицию, отстаивают то, что выгодно в данный момент. А в своей статье «О чистке партии» Владимир Ильич констатировал присоединение к Коммунистической партии меньшевиков и многих оппортунистов в целом. Он напомнил, что ревизиониста всегда характеризует приспособленчество, готовность примкнуть к господствующему среди рабочего класса течению.

Возьмём, к примеру, тех же троцкистов. Известно, что они пытались представить себя «подлинными ленинцами». Однако при жизни самого В.И. Ленина они с ним постоянно боролись. Достаточно вспомнить постоянные дискуссии Владимира Ленина с Львом Троцким до 1917 года (в частности, использование последним оскорбительных фраз при характеристике ленинизма). Не говоря уже о том, что в дореволюционный период Бронштейн вообще не принадлежал к большевикам. Также следует вспомнить позицию Зиновьева и Каменева, их действия в канун Октябрьского восстания в Петрограде в 1917 году, срыв Троцким попыток подписания мира с Германией без аннексий и контрибуций, его согласие на допуск Чехословацкого корпуса в РСФСР (см. мемуары британского посла в России Брюса Локкарта), поддержку преступных действий левых эсеров в 1918 году, выступление его, Бухарина, Радека против разработки плана ГОЭЛРО в 1920 году. И это далеко не полный перечень их «послужного списка».

Напомним, что представители т.н. «внутрипартийной оппозиции» исходили из невозможности построения социализма в отдельно взятой стране. Они полагали, что данная задача может быть решена исключительно  в общемировом масштабе, в то время как В.И. Ленин в своей статье «О лозунге Соединённых штатов Европы», отталкиваясь от факта неравномерности экономического развития капиталистических стран, обосновал возможность первоначальной победы социалистической революции в ограниченном количестве стран и даже в отдельно взятом государстве. В конце 1910-х – начале 1920-х годов, когда в мире (особенно в Европе) поднялась волна революционных выступлений, последователи Троцкого, разумеется, стояли на крайне левых позициях, призывали приложить все усилия на краткосрочную победу мировой революции. Но в дальнейшем, после угасания революционной волны и временной стабилизации капитализма, троцкисты и бухаринцы, руководствуясь ложной предпосылкой о невозможности победы социалистического строя в одной стране, начали призывать к отступлению.  Между прочим, Лев Троцкий в своих статьях открытым текстом писал об этом.

А троцкистская установка о восстановлении «тактики Клемансо» в случае нападения внешнего врага (якобы в целях координации совместных усилий во имя свержения правительства СССР) непременно вела их к превращению в иностранных шпионов. Вполне понятно, что иностранные государства своим пособникам никогда не оказывают политическую поддержку на безвозмездной основе…

В целом, нарушение данными деятелями принципа демократического централизма объективно вело их на преступный путь. Так, бывший директор ЦРУ США Аллен Даллес в своих мемуарах «Доктрина: Россию надо поставить на место» писал, что после победы Октябрьской революции разведывательные службы разных стран мира (особенно США и Европы) с пристальным вниманием следили за процессами, разворачивавшимися на всех уровнях власти в партии, в государстве. Он подчёркивал, что зачастую партийные и Советские государственные деятели, замешанные в уклонении от выполнения генеральной линии партии, в превышении должностных полномочий, в попытках присвоения общенародной собственности и т.д., стремились замести следы своей деятельности, ища защиту со стороны зарубежных спецслужб. Между прочим, последние тоже пользовались этим, делая предложения о сотрудничестве подобным лицам, обещая прикрыть их в случае согласия и выдать Советской власти при отказе. Вот так формировалась в нашей стране «пятая колонна». В 1937 году её удалось в целом обезвредить. Но после 1053 года соответствующая прослойка снова начала набирать силу. Созданная после XX съезда КПСС политическая обстановка способствовала нарастанию соответствующих тенденций.

Что же касается установок Троцкого, написанных им в письме Радеку в 1935 году и озвученных им в беседе с Пятаковым, то они в целом были реализованы идейными наследниками данной политической группировки в годы «перестройки» и «рыночных реформ». Известно, что «демократы» и «правозащитники» осуществляли  разрушительную «реформаторскую» политику под контролем правительств «ведущих мировых держав». Все основные шаги во внутренней и во внешней политике согласовывались с Вашингтоном. Имели место и сдача геополитических позиций нашей страны на международной арене, и расчленение СССР. Дезинтеграция государства под флагом солидарности со стремлением республик (на самом деле – захвативших власть прозападных националистических сил) к независимости. И американцы также не напрямую стали управлять странами СНГ (например, Украиной), а с помощью местных властителей. Был предоставлен безграничный доступ иностранного капитала к участию в приватизации стратегически важных предприятий (в т.ч. и в ВПК), к эксплуатации сырьевых ресурсов нашей страны. Практически все говорят о деструктивных результатах подобных экспериментов.

Аналогичные идеи пропагандировались Бронштейном и в 1920-ые и 1930-ые гг. Вопреки утверждениям некоторых деятелей, содержание проведённых им в 1935 году переговоров с Юрием Пятаковым (в том числе озвученные условия заключённого с немецким правительством тайного соглашения) полностью соответствовало мыслям, провозглашаемым данным деятелям в открытой печати. Это касается и предоставления доступа зарубежному капиталу к эксплуатации сырьевых ресурсов, и возврата к прежней системе, и территориальных уступок, осуществляемых под флагом поддержки борьбы народов Украины, Белоруссии, Приморья и Приумурья за национальное самоопределение. 

Всё это было сформулировано  Троцким в «Открытом письме членам ВКП (б)», опубликованном в «Бюллетени оппозиции» от 23 марта 1930 года. В частности, он писал, что «отступление всё равно неизбежно». По словам Троцкого, его «нужно совершить… как можно раньше и как можно в большем порядке». В частности, он призвал «отказаться от «идеалов» замкнутого хозяйства». Троцкий отметил, что следует «разработать новый вариант плана, рассчитанный на возможно широкое взаимодействие с мировым рынком».

На самом деле политика Советской власти была направлена не на «изоляцию экономики», а на преодоление хозяйственной отсталости нашей страны, сохранившейся с дореволюционных времён. Речь шла о создании мощной индустриальной базы в СССР, о ликвидации зависимости нашей экономики от зарубежных поставок машин и промышленного оборудования. Ведь данное положение вещей сыграло весьма злую шутку с Российской империей в годы Первой мировой войны, когда прекращение зарубежных поставок машин и оборудования привело к дезорганизации работы промышленности, со всеми вытекающими отсюда последствиями. См. мемуары А.И. Деникина «Очерки русской смуты». Кроме того, в начале 1930-х годов ведущие капиталистические страны ввели экономические санкции против СССР (речь идёт об эмбарго на товары Советского экспорта). Соответственно, шансы на взаимодействие с западными государствами были сведены к нулю. Как при сложившихся обстоятельствах можно было реализовать соответствующую идею? Только лишь ценой многочисленных уступок мировому империализму в экономической и во внешнеполитической сферах (собственно говоря, это и было реализовано в 1980-ые – 1990-ые годы).

Следовательно, экономику СССР 1930-х – 1940-х годов никоим образом нельзя охарактеризовать как «замкнутую». Экспорт зерна, золота, использование доходов от него на приобретение станков, сотрудничество целого ряда Советских предприятий с зарубежными фирмами во время проведения индустриализации и т.д. – разве это признаки экономической «закрытости»? Также не следует забывать, что в 1938 году 63,6% Советского экспорта составляла промышленная продукция, 36,4% — сельскохозяйственная. Вполне понятно, что ни о каком изоляционизме речи не шло.

Впрочем, дело не ограничивалось абстрактными призывами. Известно, что Л.Д. Троцкий, заняв должность председателя концессионного комитета в 1925 году, начал заключать с международными компаниями договоры на кабальных условиях. В пользование иностранному капиталу передавалось огромное количество предприятий, месторождений, огромные масштабы территорий для ведения экономической деятельности. Более того, им предоставлялось значительное число преференций, фактически позволялось нарушать Советское трудовое законодательство. Фактически государство устранялось от контроля над их деятельностью.

Например, 14 ноября 1925 года компания «Лена Голдфилдс» получила концессию на разработку приисков в районе р. Лены. Кроме того, владевший данной компанией британский банковский консорциум и располагавший связями с американским банковским домом «Кун Лееб» получил право добывать золото на протяжении 30 лет. По условиям договора площадь концессии охватывала территорию от Якутии до восточных склонов Уральских гор. Компания получила право добывать не только золото, но и медь, серебро, железо, свинец, получила в пользование огромный комплекс металлургических предприятий (Ревдинский, Северский, Бисертский заводы, Дегтярское и Зюзельское медные месторождения, Ревдинские железные рудники, Егоршинские угольные копи и т.д.). По условиям договора о разделе продукции, доля Советской власти в добываемых драгоценных металлах составляла… 7% (!).

А аргументы о том, что была экономическая разруха и поэтому, дескать, нужно было использовать кого угодно, вплоть до иностранных инвесторов и создавать для них максимально благоприятные условия, лишь бы добиться элементарной стабилизации, несостоятельны. С1921 года, когда был провозглашен переход к Новой экономической политике (к НЭПу), когда Россия выбиралась из катастрофического состояния, Советская власть, разумеется, прибегала к использованию концессий. Однако они использовались в определённых размерах и на условиях, выгодных нашему государству. Но в 1925 году, когда экономика Страны Советов достигла показателей 1913 года, на повестку дня встала иная задача  – преодоление отсталости России, её превращение из аграрной страны в индустриальную. В условиях нависшей над СССР внешней угрозы актуальность данной задачи удваивалась. И в этих условиях рассматривать зарубежный капитал в качестве ключевого локомотива развития было бесперспективно. В дореволюционный период царское правительство шло по этой же стезе. Однако данная политика не способствовала решению вопроса проведения ускоренной модернизации экономики Российской империи.  Это во-первых.

Во-вторых, следует отметить, что концессия представляет собой форму государственно-частного партнёрства, предполагает допуск частных предпринимателей к использованию объектов, находящихся в собственности государства. Соответствующие соглашения, как правило, заключаются на взаимовыгодных условиях.  Говоря простым языком, государство привлекает частные фирмы к управлению принадлежащими ему объектами и контролирует их использование. Однако Троцкий предоставлял зарубежным капиталистам ресурсы в неограниченном количестве, фактически не контролировал их деятельность. И чем это обернулось? Обещавшая увеличение инвестиций в разработку ленских приисков компания «Лена Голдфилдс» (это было условием заключения соглашения – прим.авт.) фактически ничего не вложила в развитие приисков и предприятий. Вся её деятельность была направлена исключительно на вывоз добытого золота за границу. Кроме того, данная фирма всеми правдами и неправдами уклонялась от уплаты налогов в Советский бюджет (а это прямой саботаж и финансовый подрыв государства). Руководство «Лены Голдфилдс» нарушало трудовое и социальное законодательство СССР. Дело кончилось тем, что в 1929 году рабочие приисков организовали чреду забастовок.

К чему приводит практика фактического отстранения государства от контроля над своей собственностью, показывают события времён «перестройки» и «реформ».

Иностранцы, получив весомую долю в народном хозяйстве нашей страны, не стали бы всерьёз заниматься индустриализацией. И это не случайно – никто своими руками не станет взращивать себе сильного конкурента. Деятельность вышеупомянутой компании «Лена Голдфилдс» прямо говорит об этом. Также отметим, что иностранцев не интересует реальный сектор экономики нашей страны. Они стремятся получить исключительно наши несметные природные богатства, бесконтрольно использовать их в собственных интересах. Т.е., мировой капитал заинтересован исключительно в добыче и в массовом экспорте энергоресурсов нашей страны. Понятно, что для Запада это выгода, а для нашей страны – потеря.

Если кому то по прочтению этих строк придёт в голову мысль, будто соответствующие рассуждения являются проявлением «зашоренности»/ «догматизма»/ «экстремизма»/ «изоляционизма», то тогда пускай ответят на такой вопрос – почему «ведущие мировые державы» (особенно США) могут защищать свои национальные интересы в экономике (и не только), вводя ограничения на доступ зарубежных компаний к стратегически важным отраслям производства, сохраняя систему государственного управления фирмами, сосредоточенными в сырьевых отраслях, препятствовать развёртыванию деятельности иностранных конкурентов, а остальные, напротив, должны распахивать двери перед всеми, не имея даже права отзывать лицензии хотя бы за нарушения налогового или экологического законодательства? Почему то как только речь идёт о западных «демократиях», так «прогрессивная общественность» расценивает подобные шаги как нормальные действия по защите государства. А как только то же самое пытаются делать правительства то СССР, то Китая, то Венесуэлы, то Чили, то Кубы и т.д., так это почему то сразу квалифицируется как нечто из ряда вон выходящее. Не находите ли вы здесь подвоха?

Между прочим, сам Троцкий в своей автобиографии «Моя жизнь»,вспоминая свою деятельность на посту руководителя концессионного комитета, недвусмысленно дал понять, что он был озабочен отнюдь не стремлением укрепить и модернизировать народное хозяйство. Какие мотивы им двигали? Бронштейн подчёркивал, что «в борьбе против тупоумного национального подхода к хозяйственным вопросам («независимость» путём самодовлеющей изолированности)» им была выдвинута проблема «разработки системы сравнительности коэффициентов нашего хозяйства и мирового». По его словам, соответствующая проблема «вытекала из необходимости правильно ориентировки на мировом рынке…».

Обратите внимание на авторские оценки политики Советской власти: «ориентация на взаимодействие с мировым рынком», «правильная ориентировка на мировом рынке», «тупоумный национальный подход» в экономике. Стремление достичь экономическую самостоятельность Троцкий расценивал как «изолированность» (хотя даже невооружённым глазом видно, что Советская экономика таковой не являлась – прим.авт.). Соответствующие подходы практически ничем не отличаются от тех, которые проповедуют в настоящее время апологеты т.н. «глобализма» (сторонники политики «вашингтонского консенсуса»).

Кроме того, Троцкий в «Моей жизни» отметил, что «по самому существу своему проблема сравнительных коэффициентов, вытекавшая из признания господства мировых производительных сил над национальными, означала поход против реакционной теории социализма в отдельной стране». Какие после этого могут быть сомнения по части подлинных намерений троцкистов?

Также следует обратить внимание на данную Троцким Радеку и Пятакову в 1935 году установку о территориальных уступках Германии и Японии в случае захвата власти. Сперва напомним, что Юрий Пятаков, давая показания во время Второго московского судебного процесса, сообщил, что они намеревались воплотить в жизнь соответствующую идею в завуалированной форме – под флагом «непротиводействия украинским национально-буржуазным силам в случае их самоопределения». Также предполагалось, что немцы будут управлять Украиной в косвенной форме – не через своего генерал-губернатора, а с помощью гетмана. Ровно по этой же схеме в начале 1990-х годов разваливали СССР. Роспуск страны проходил под предлогом солидарности с республиканскими силами, якобы стремящихся к самоопределению и к «обособленному» национальному развитию (с игнорированием воли Советского народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года – прим.авт.). Но всем известно, что за русофобскими националистическими силами на окраинах (как, впрочем, и за «Демократической Россией») стояли западные страны, оказывающие им информационную, дипломатическую и финансовую поддержку. Аналогичным способом в настоящее время происходит поглощение западным капиталом постсоветского пространства – в результате «цветных переворотов» к власти приходят националистические силы, поддерживаемые Вашингтоном и Брюсселем. Формально ряд руководителей стран бывшего СССР вроде Саакашвилли, Ющенко, Порошенко и прочих самостоятельные, но их деятельность курируется правительствами «ведущих мировых держав».

Разумеется, кому-то может прийти в голову мысль о том, что это является «фантастикой». Однако если мы ознакомимся с содержанием статьи Л.Д. Троцкого «Об украинском вопросе», опубликованной в «Бюллетени оппозиции» в 1939 году, то увидим, что речь шла о действительном намерении Бронштейна и его последователей предоставить Украине независимость. Собственно говоря, весь пафос статьи, авторская риторика пропитаны вполне конкретной мыслью: Советская власть, дескать, угнетает Украину, её народ разочарован в СССР и стремится к независимости. И соответствующие устремления, по мнению Троцкого, следовало бы поддержать.

 На наш взгляд, следует рассмотреть содержание упомянутой статьи. Как мы отметили, Троцкий писал о «распятой между четырьмя государствами» Украине, якобы занимающей «то положение, которое занимала в прошлом Польша». Вполне понятно, что он подразумевал подписание Пакта Молотова-Риббентропа, по которому Западная Украина перешла в состав СССР. Разумеется, он умолчал о том, что речь шла о возвращении нашей страной территорий, захваченных поляками в 1920-ые годы, о том, что на этих землях проживали этнические белорусы и украинцы, в отношении которых правительство Пилсудского проводило политику колонизации (причём в крайне жёстких формах), а также умолчал о том, что СССР тем самым отодвинул свои границы на Запад. Нельзя также забывать и про антипольские восстания в городах данного региона в сентябре 1939 года, и про крайне незначительный характер сопротивления Советским войскам. Т.е., местные народы не желали находится под пятой польского владычества.

Политику Сталинского руководства, направленную на собирание воедино распавшейся Российской империи (проводившуюся, между прочим, на добровольной основе – т.е., в соответствии с принципом права народов на самоопределение – прим. авт.)  Троцкий расценивал как «бюрократическую тенденцию» (как «бюрократический централизм») (!). Здесь же мы можем заметить фактическую солидарность Троцкого со сторонниками украинских националистических сил: «законнейшие притязания угнетённых национальностей объявлялись проявлением мелкобуржуазного национализма». Далее он пишет, что после 1922 – 1923 гг. соответствующие тенденции, дескать, «получили чудовищное развитие и привели к прямому удушению сколь-нибудь самостоятельного национального развития народов СССР». Троцкий даже договорился до того, что Советская Украина якобы «стала для тоталитарной бюрократии административной частью экономического целого и военной базы СССР». Только из одной этой фразы уже была ясна его сокровенная стратегическая цель.

Такова была оценка Троцкого страны, народы которой, как мы отметили выше, добровольно вошли в состав СССР, в которой все национальности были равны. Так он характеризовал политику Советской власти по отношению к Украине, которая в реальности как раз способствовала расширению её территории, вкладывала огромные ресурсы в развитие данного региона! О каком «национальном угнетении» и «удушении» после этого может идти речь?! Однако Бронштейн под «удушением самостоятельного национального развития» подразумевал борьбу с сепаратистскими и националистическими элементами. В этом нам предстоит убедиться.

Далее Троцкий безапелляционно утверждал, что народ Украины якобы разочарован в Советской системе полностью. По его мнению, на украинской территории «зажим, чистки, репрессии», дескать, приняли «убийственный размах». «Бес мировой революции» безосновательно выказывал уверенность в том, что после «последней разбойничьей «чистки» на Украине» «от прежнего доверия и симпатий западных украинских масс к Кремлю не осталось и следа». Разумеется, он имел ввиду противодействия органов НКВД активистам антисоветского националистического подполья на данной территории в 1939 году. Далее, как раз большинство украинцев не поддержало гитлеровских пособников (бандеровцев) в годы Великой Отечественной войны. А у Троцкого язык поворачивался выдавать позицию ничтожной кучки украинских русофобов и антисоветчиков за позицию всего украинского народа! Бронштейн также писал про мифическую «борьбу с сильными подпочвенными стремлениями украинских масс к большей свободе и самостоятельности». Представляется излишним комментировать что-либо.

Далее Троцкий пришёл к выводу о целесообразности отстаивания лозунга «единой свободной и независимой рабоче-крестьянской советской Украины». якобы освобождённой «из-под сталинского сапога». Разумеется, слова о «рабоче-крестьянской» и «советской» Украине ничего не значили. Как бы он не пытался оправдать собственную позицию, ясно: соответствующие установки были на руку бандеровцам, а также их заграничным хозяевам в лице Третьего рейха. Они готовы были поддержать любую политическую силу, деятельность которой была так или иначе направлена на дезинтеграцию СССР (полной либо частичной – не имеет значения).

Предвидя справедливые возражения о том, что данный шаг представляет собой путь к  отделению Украины от Советского союза, Троцкий в своей работе «Об украинском вопросе» прямо и недвусмысленно высказался за соответствующий разворот событий. «Что же здесь такого ужасного?» – задавался вопросом Бронштейн в рассматриваемой нами статье. Далее он написал следующее: «Священный трепет перед государственными границами нам чужд. Мы не стоим на позиции «единой и неделимой»». Тем самым Троцкий фактически расписался в собственном предательстве.

Однако предоставление Украине независимости непременно бы вызвало «цепную реакцию» националистических сил других Союзных республик. Фактически это означало бы военное ослабление СССР и его гибель. Троцкий фактически оправдывал это: «Ослабление СССР… вызывается теми, все возрастающими центробежными тенденциями, которые порождает бонопартистская диктатура. В случае войны ненависть масс к правящей клике может привести к крушению всех социальных завоеваний Октября. Очаг пораженческих настроений в Кремле».

На самом деле не было никакого нарастания «центробежных тенденций» – дальнейший ход событий это прямо показал. А бандеровцев, «лесных братьев» и прочих гитлеровских пособников в годы Великой Отечественной войны поддерживала меньшая часть населения Украинской ССР, Прибалтийских республик и т.д. Далее, известно, что в 1941 – 1945 гг. люди в массовом порядке шли на фронт защищать Советский Союз с оружием в руках, а многие активно работали в тылу. Советские граждане шли на защиту Отечества в добровольном порядке (многие даже упрашивали, чтобы их взяли на фронт), а не были «угнаны» на передовую под «дулами револьверов НКВД» и т.д. Т.е., слова о «массовых пораженческих настроениях» были враньём! Троцкисты имели наглость выдавать позицию отщепенцев за позицию всего народа!

И потом, каким бы не было руководство страны, в момент, когда над Отечеством нависла угроза, нормальный человек (независимо от собственных воззрений) будет его защищать. Даже часть представителей белой эмиграции в годы Великой Отечественной войны поддерживали СССР. А Троцкий и его последователи фактически солидаризировались с пораженческими настроениями лишь из-за того, что они, видите ли, были недовольны политикой Кремля!

Де-факто троцкистские комментарии по поводу Украины мало чем отличались от риторики, используемой «демократами» в конце 1980-х – начале 1990-х годов в момент крушения СССР. Известно, что они тоже поднимали истерию по поводу «бюрократического централизма», «насильственного Союза», полагали, будто источником роста сепаратизма являются «стремление местных народов к независимости» и «реакционная коммунистическая система». Как видим, много совпадений в деятельности обоих политических сил…

Что же касается утверждения о вкладе данных лиц в победу Октябрьской революции, в создание Красной армии и в разгром белых в гражданской войне, то эта тема заслуживает отдельного обсуждения и содержит ряд нюансов. Однако мы напомним слова Маршала Победы Георгия Константиновича Жукова о том, что героизм в прошлом не является индульгенцией на подлость в будущем. Наличие заслуг у определённого деятеля не делает его непогрешимым в дальнейшем. Иначе можно дойти до оправдания деятельности А.Н. Яковлева, действительно прошедшего всю Великую Отечественную войну. Однако его участие в борьбе против немецких оккупантов не означает, что следует закрывать глаза на совершённые им в годы «перестройки» деяния. То же самое относится и к троцкистам.

В целом, всё изложенное подтверждает, что планы, обсуждаемые Львом Троцким и Юрием Пятаковым в 1935 году, ни на йоту не противоречили тому, что писали соответствующие лица в открытой печати.

Продолжение следует…

Михаил Чистый

Критики Советской власти, И.В. Сталина, НКВД, пытаясь доказать «сфабрикованность» обвинений, предъявленных Ю.Л. Пятакову, Л.Д. Троцкому и прочим, нередко ссылаются на материалы книги беглого высокопоставленного сотрудника НКВД А.М. Орлова (Л.Л. Фельдбина) «Тайная история Сталинских преступлений», который, дескать, «убедительно показал», как «под нажимом» Сталина фальсифицировались уголовные дела.

Орлов-Фельдбин пытался доказать, будто идея встречи Пятакова с Троцким в конце 1935 года была навязана Лубянке И.В. Сталиным. Дескать, он велел руководителю Иностранного отдела ГУГБ  НКВД А.А. Слуцкому разработать «схему путешествия Пятакова из Берлина в Норвегию, с учетом расписания поездов Берлин – Осло».  Бывший старший майор госбезопасности писал, что в начале 1937 года он якобы встретился в Париже со Слуцким и тот ему сообщил, что, дескать, когда он заявил, что собранные им данные не позволяют принять версию о поездке Пятакова в Осло, поскольку на неё должно уйти минимум два дня (по словам Слуцкого, утверждать об исчезновении Пятакова на столь продолжительное время было бы опасно), И.В. Сталин, оказывается, заявил ему, что тот мог слетать в Норвегию и на самолёте. Орлов также писал, что его бывший начальник якобы сообщил ему, что когда он возразил, что гражданские самолёты берут на борт мало людей и что фамилии каждого пассажира записываются в журнал авиакомпании, Сталин заявил ему о необходимости указания о предоставлении Пятакову специального самолёта.

Многие готовы воспринять это за чистую монету. Однако если внимательно проанализировать события 1930-х годов, то мы поймём, что вышеупомянутое утверждение А.М. Орлова представляет собой дезинформацию. Прежде всего, не следует забывать, кем являлся сам Орлов-Фельдбин. Напомним, что в 1937 году он, будучи резидентом НКВД СССР в Испании, похитив 60 тыс. долларов из оперативных средств НКВД, совершил побег (сперва во Францию, а потом через Канаду перебрался в США). До конца своих дней жил в Соединённых штатах Америки.

Таким образом, он был откровенным предателем и мошенником. И лица, подобные Орлову-Фельдбину, не заслуживают доверия. Основная масса предателей и перебежчиков за границей тайно либо открыто постоянно поливала грязью нашу страну, снабжала зарубежных деятелей недостоверной информацией, «обеляющей» действия нашей «пятой колонны» и дискредитирующей патриотические силы. В качестве примера можно привести содержание власовских прокламаций в годы Великой Отечественной войны, в которых содержалась масса клеветы на СССР, на Советскую власть, на И.В. Сталина. Всё это проявляется и в современный период. Так, Е.М. Примаков в своей книге «Минное поле политики» вспоминал, как он в сентябре 1993 года, будучи руководителем Службы внешней разведки РФ, во время переговоров с руководством США по дипломатическим каналам пытался донести подлинную информацию о конституционном кризисе. Примаков подчеркнул, что сделано им это было в виду того, что т.н. «демократы» снабжали американцев своими субъективными оценками о происходящих в России событиях (а по большому счёту – дезинформировали мировое общественное мнение с целью получения поддержки со стороны руководства западных стран). Это во-первых.

Во-вторых, следует сослаться на слова российского историка А.Е. Павлюкова, зафиксированные им в его исследовании «Ежов: биография».  Несмотря на то, что данный деятель полагает, будто обвинения в отношении фигурантов Московских процессов носят «сфальсифицированный» характер, он всё же опровергает рассмотренную нами выше версию Орлова-Фельдбина об установках И.В. Сталина чекистам разработать версию полёта Пятакова в Осло. А.Е. Павлюков подчёркивает следующее: «…невозможно представить, чтобы вождь стал так раскрываться перед подчиненными, побуждая их к прямой фальсификации следствия – это было совершенно не в его стиле».

Следует добавить, что вопреки хрущёвско-горбачёвским россказням, И.В. Сталин отнюдь не стремился в один миг устранить будущих фигурантов Московских процессов. Напротив, сперва он поверил каменевым, зиновьевым, бухариным, пятаковым и прочим, которые в конце 1920-х годов формально заявили о своём разрыве с троцкизмом и об их переходе на сторону Советской власти. Их назначили на ряд ключевых постов в Партии, в Советском государственном аппарате. А в середине 1930-х годов, когда начала поступать первая информация о подпольной контрреволюционной деятельности данных лиц, И.В. Сталин и его ближайшие соратники в целом ряде случаев не сразу воспринимали их на веру. Подчас они даже полагали, будто соответствующие слухи специально распространяют враги Советской власти в целях дискредитации её видных представителей. И лишь в дальнейшем, когда появилось огромное количество сведений о подрывной деятельности троцкистов и бухаринцев, когда вредительский характер их действий стал очевиден, когда стало ясно, что они не остановятся ни перед чем, тогда к ним применялись крайние меры.

Мы приведём ряд конкретных примеров, подтверждающих вышеупомянутый тезис. Как И.В. Сталин реагировал на предупреждения о подготовке М.Н. Тухачевским военного переворота? Исследователь А.Б. Мартиросян  в своем труде «Сталин и репрессии 1920-х – 1930-х гг.» показал, что в 1935 – 1936 гг. от агентов разведок целого ряда стран (в том числе от французской и британской) поступала информация о подготовке рядом Советских военачальников свержения правительства. Однако И.В. Сталин сперва был уверен в том, что данные слухи носят провокационный характер (всё это было освящёно и в показанном 22 февраля 2010 года по Российскому телевидению сериале «Тухачевский. Заговор маршала», авторы которого, признавая наличие заговора со стороны Тухачевского и его соратников, оправдывали их действия). Материалы написанной немецким историком Паулем Шмидтом-Кареллом книги «Гитлер идет на Восток» свидетельствуют о том, что И.В. Сталин после того, как окончательно убедился в том, что Тухачевский действительно готовит свержение Советского правительства, пытался сорвать его замысел, но самого заместителя Народного комиссариата обороны СССР стремился использовать на ключевых военных должностях. Так, располагая информацией о намерении Тухачевского совершить военный переворот 1 мая 1937 года, Сталин отправтл его в Лондон во главе Советской делегации для участия в церемонии коронации короля Георга V.

Однако это не сорвало антиправительственных замыслов последнего. Заметив это, но всё ещё рассчитывая дать шанс Тухачевскому, И.В. Сталин снимает его с поста заместителя Наркома обороны СССР и назначает командующим Приволжским военным округом. Но Тухачевский всё равно не думал сдаваться – он решил реализовать свои планы под видом проведения танковых учений в Москве. И когда стало ясно, что Тухачевский не остановится ни перед чем, тогда он был арестован. А вы говорите  про «стремление» Сталина избавиться от всех «критиков». Разве правитель, стремящийся зачистить всех «подозреваемых», стал бы давать шансы деятелю, подрывной характер действий которого был очевиден?!

Как обстояло дело с арестом Н.И. Бухарина? Известно, что во время судебного процесса над троцкистско-зиновьевским центром его фигуранты заявили о том, что осуществляли подготовку покушений на руководителей Партии и Советского государства совместно с Николаем Бухариным и с его соратниками. Вполне понятно, что если получены судебные показания от лиц, находящихся на скамье подсудимых, о соучастии в преступной деятельности остальных людей, то это невозможно оставить без внимания. Однако это отнюдь не означало, что Советская власть якобы в один миг, поверив заявлениям Каменева, Зиновьева и т.д., взяла под стражу Бухарина, Рыкова и прочих. На начальном этапе дело ограничилось попыткой расследования их деятельности. Так, 20 августа 1936 года Генеральным прокурором СССР А.Я. Вышинским было отдано распоряжение о начале следственных действий в отношении Рыкова, Бухарина, Радека, Пятакова и прочих. Однако 10 сентября 1936 года в газете «Правда» было опубликовано сообщение о прекращении следственных действий в отношении Бухарина и Рыкова в виду отсутствия оснований для привлечения их к ответственности (вполне понятно, что им удалось замести следы своей деятельности – прим.авт.).

Тем не менее, после того, как перед началом Второго московского процесса Пятаков и Радек показали на следствии о соучастии бухаринцев в заговорщической деятельности, пришлось вернуться к выдвинутым в отношении последних обвинениям. В этой связи на декабрьском Пленуме ЦК ВКП(б) 1936 года о них был поставлен вопрос. Во время данного мероприятия руководитель НКВД Н.И. Ежов выступил с докладом «Об антисоветских, троцкистских и правых организациях», в котором заявил о блокировании Рыкова, Бухарина и прочих с троцкистами. В свою очередь, Н.И. Бухарин, стремясь уйти от ответственности за совершённые деяния, направил И.В. Сталину письмо «Всем членам и кандидатам ЦК ВКП (б)», в котором пытался доказать свою «невиновность». В конечном итоге Иосиф Сталин внёс предложение считать незаконченным вопрос по поводу Бухарина с Рыковым (оно было принято Пленумом).  Было принято следующее решение: «Продолжить дальнейшую проверку и отложить дело решением до последующего Пленума ЦК».

В этой связи с декабря 1936 по февраль 1937 гг. было проведено несколько очных ставок с участием Бухарина, с одной стороны, и руководителей Партии и Советского государства, с другой стороны. В очных ставках принимали участие деятели вроде Сосновского, Куликова, Астрова, давшие показания против него. Одному из бухаринских соратников Валентину Астрову удалось дожить до конца XX века. Некоторые могут спросить: какое это имеет значение? Дело в том, что со времён «оттепели» возобладало мнение, будто на следствии и на очных ставках абсолютно все давали показания против арестованных «под принуждением» (в частности, против Бухарина). Соответственно, полагают «десталинизаторы», не следует доверять судебно-следственным материалам 1930-х годов. Однако упомянутый нами Валентин Астров в статье, опубликованной в газете «Известия» 27 февраля 1993 года, вспоминал, как летом 1931 года Бухарин в разговоре с ним ставил вопрос о целесообразности убийства Сталина, о блокировании с троцкистами, о борьбе за изменение линии партии. Важно обратить внимание на то, что Астров писал об этом в начале 1990-х годов – в период, когда в информационной сфере погоду делали те, кто поднимал на щит всех врагов Советской власти, доказывал «невиновность» фигурантов Московских процессов. Вполне понятно, что в 1993 году никто на него не оказывал давления. Соответственно, есть основание утверждать, что его показания во время очных ставок в 1936 – 1937 гг. имели достоверный характер.

Соответствующие показания против Бухарина были даны Пятаковым и Радеком – не только во время очных ставок, но и на Втором московском процессе. И лишь когда накопилось огромное количество сведений, доказывающих участие Бухарина и его соратников в заговорщической деятельности, тогда они были взяты под стражу.

Следует также обратить внимание на то, что в отдельных случаях партийное и Советское руководство не верило в виновность ряда лиц даже после их ареста. В частности, Л.М. Каганович в последние годы своей жизни, беседуя с писателем Ф.И. Чуевым, заявил, что сперва они восприняли арест В.Я. Чубаря и С.В. Косиора, равно как и предъявленные им обвинения, как недоразумение. По словам Кагановича, «общее настроение, общественное мнение было такое, что это было невозможно». Он подчеркнул, что до последнего момента активно защищал Косиора и Чубаря. Но когда ему представили «целую тетрадь, написанную Чубарем, его показания, его почерком», то Каганович развёл руками. Он напомнил, что были устроены даже очные ставки. «Сталин говорил: «Проверьте». Проверили так Косиора, Чубаря – спасти их не удалось».

Писатель В.В. Карпов в своей книге «Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира» вспоминал свою беседу с В.М. Молотовым о событиях 1937 – 1938 гг. В частности, Молотов, отвечая на вопрос о наличии сомнений в виновности арестованных ключевых партийных и Советских государственных деятелей, заявил следующее: «Сомнения возникали, однажды я об этом сказал Сталину, он ответил: «Поезжайте на Лубянку и проверьте сами, вот с Ворошиловым»».  Далее Вячеслав Михайлович заявил, как он с К.Е. Ворошиловым отправился в здание НКВД СССР – у них были недоумения по поводу обвинений, предъявленных П.П. Постышеву. После того, как Н.И. Ежов показал им протоколы допросов подследственного, Молотов сказал руководителю НКВД о своём желании встретится с самим задержанным. Приведённый Постышев, по словам Молотова, выглядел бледным и подавленным. Тем не менее, на вопрос председателя СНК СССР о том, верно ли записаны его показания в протоколах допроса, Постышев ответил утвердительно. Вот так обстояло дело с т.н. «репрессиями» 1937 года.

Вышеприведённые факты доказывают, что И.В. Сталин пытался досконально выяснить, действительно ли арестованный высокопоставленный партийный либо государственный деятель виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данное обстоятельство камня на камне не оставляет от домыслов, которые начал распространять перебежчик Орлов – Фельдбин. Приписываемое им Сталину стремление открытым способом сфальсифицировать обвинения было несвойственной чертой Иосифа Виссарионовича. Мы это показали на конкретных примерах.

Соответственно, есть основание утверждать, что с Пятаковым была совершенно иная история, а сам Орлов-Фельдбин исказил события 1936 года. И данное утверждение носит отнюдь не голословный характер. Прежде всего, сегодня имеются сведения, подтверждающие осуществление Пятаковым подрывных действий. Так, американский инженер Дж. Литлпейдж, принимавший участие в Советской индустриализации, в своих мемуарах «В поисках Советского золота» вспоминал, как обнаружил неразбериху на Уральских рудниках. После того, как он всё разъяснил персоналу предприятий, производственные показатели заметно пошли вверх. Казалось бы, проблема решена. Однако, вернувшись в СССР несколько месяцев спустя, Литтлпейдж обнаружил, что отрасль снова стала нести убытки, что состояние рудников удручающее, а его советы словно были «забыты». И так продолжалось постоянно. В конечном итоге выяснилось, что все идеи инженера отодвигались в сторону после вмешательства комиссии уральского партийного руководителя И. Кабакова, действовавшего с согласия заместителя Наркома тяжёлой промышленности Ю. Пятакова.  Аналогичным образом обстояли дела и в Казахстане на Риддерских свинцово-цинковых приисках. Соответствующие действия представляли собой стопроцентный саботаж. Как ещё можно оценить ситуацию, когда после использования рекомендованных специалистами методов показатели предприятий улучшаются, но в результате проверок органами, курируемыми высокопоставленными партийными и государственными деятелями, координирующими определённую отрасль, доказавшие свою результативность способы управления народным хозяйством отодвигаются на зданий план (несмотря на улучшение экономической обстановки)?!

А сколько было аварий на производственных объектах, носящих рукотворный характер? Всё это, плюс показания фигурантов Первого московского процесса явно свидетельствовали не в пользу Пятакова. Тем не менее, даже после его ареста И.В. Сталин  на протяжении определённого времени не верил, что он входил в состав участников «запасного» заговорщического троцкистского центра. Так, 4 декабря 1936 года во время работы Пленума ЦК ВКП (б) Сталин, обратил внимание на заявление Н.И. Ежова, который, ссылаясь на показания Зиновьева на Первом московском процессе, отметил, что Пятаков, Радек, Серебряков и Сокольников входили в состав запасного троцкистского центра, который должен был активизироваться в случае разгрома троцкистско-зиновьевского центра. Он даже подчеркнул, что они сами признались в этом. Однако И.В. Сталин подверг сомнению участие Пятакова в составе данного центра. Он отметил следующее: «Непохоже, чтобы Пятаков был в запасном центре».

Тем не менее, помимо содержания мемуаров Дж. Литтлпейджа, на сегодняшний день выявлены и другие доказательства, подтверждающие вовлеченность Пятакова в заговорщическую деятельность. О них речь пойдёт в следующих главах.

Продолжение следует…

Михаил Чистый

Мы многократно освящали события, связанные с Московскими судебными процессами 1936 – 1938 гг., с борьбой против «пятой колонны» в СССР в предвоенный период. К настоящему времени выявлено немало сведений, доказывающих реальное наличие подпольного троцкистско-бухаринского заговора в нашей стране в 1930-ые годы, участники которого обманным путём проникли в партию, в государственный аппарат, в Красную армию, в НКВД, образовали скрытые ячейки даже на местных уровнях. Все они, официально заявив о своём отходе от позиции Л.Д. Троцкого, начали трубить на весь мир о верности идеям В.И. Ленина и И.В. Сталина. Но это была лишь внешняя сторона дела. В реальности они продолжали поддерживать скрытые связи с Л.Д. Троцким, ведя борьбу против Советского правительства.

Одновременно заметим, что всё это подчас признают даже те деятели, которых трудно заподозрить в прокоммунистических настроениях. Так, в декабре 2017 года директор Федеральной службы безопасности (ФСБ) А.В. Бортников в беседе с корреспондентами «Российской газеты» заявил следующее: «Хотя у многих данный период (1937 – 1938 гг.. – прим.авт.) ассоциируется с массовой фабрикацией обвинений, архивные материалы свидетельствуют о наличии объективной стороны в значительной части уголовных дел, в том числе легших в основу известных открытых процессов. Планы сторонников Л. Троцкого по смещению или даже ликвидации И. Сталина и его соратников в руководстве ВКП(б) — отнюдь не выдумка, так же как и связи заговорщиков с иноспецслужбами».

Следует также подчеркнуть, что прозвучавший в 1927 году из уст Л.Д. Троцкого призыв повторить «тактику Клемансо», выступившего против французского правительства в тот момент, когда немцы находились в 80 километрах от Парижа, был с энтузиазмом воспринят т.н. «внутрипартийной оппозицией».  О том же самом свидетельствовали произнесённые Бронштейном в беседе с либеральным немецким писателем и журналистом Эмилем Людвигом  слова о намерении его сторонников выступить открыто против Советского правительства в момент, «когда представится благоприятный случай извне» – войны или новой интервенции (см. воспоминания Эмиля Людвига «Дары жизни»).  Достаточно обратить внимание на инспирирование при поддержке абвера объединением ПОУМ в Испании мятежа против республиканского правительства в Барселоне в момент наступления франкистов. Об этом писал в своих мемуарах П.А. Судоплатов, используя полученные им разведданные. Также соответствующая информация фигурировала в стенограмме нацистского трибунала, обвинявшего Советского разведчика (руководителя подпольной группы «Красная капелла») Шульце-Бойзена в передаче тайной информации СССР. Во время войны гестапо использовало европейских троцкистов при организации подполья для проведения диверсионных операций в тылу войск стран-участниц антигитлеровской коалиции. Их снабжали оружием и террористическими инструкциями, засылали в коммунистические партии стран, освобождаемых от нацистской оккупации. Также соответствующие группировки использовались в тылу союзных войск для организации «вредительства на коммуникационных линиях». Швейцарский корреспондент газеты «Чикаго дейли ньюс» Поль Гали, затрагивая данную тему, показал, как они во Франции убивали участников движения Сопротивления.

Следует подчеркнуть, что сохранившиеся троцкистские кадры в СССР в годы Великой Отечественной войны действовали аналогичными методами. Даже дневниковые записи Йозефа Геббельса, датированные июнем 1941 года, свидетельствовали о том, что немцы вели на Советской территории собственную пропаганду «при помощи трех тайных радиопередатчиков», отстаивающих сепаратистские, «националистические русские» и троцкистские воззрения. В частности, тайная радиостанция сети нацистской пропаганды «Старая гвардия Ленина», входившая в состав особой группы под кодовым названием «Конкордия V» (руководил сотрудник немецкого Министерства иностранных дел, с 1943 года заместитель руководителя политического отдела МИДа Германии в Берлине Курт Кизингер – прим. авт.), в массовом порядке распространяла дезинформацию о текущих событиях, поливала грязью И.В. Сталина, политику Советского руководства, внося тем самым лепту в раскол страны в столь ответственный период.

Казалось бы, факты – вещь упрямая. Тем не менее, рупоры буржуазной и оппортунистической пропаганды прилагают усилия, направленные на то, чтобы посеять максимальное недоверие к предъявленным заговорщикам обвинений. Ещё со времён XX съезда КПСС предпринималась попытка сформировать мнение об «отсутствии» «пятой колонны» в предвоенный период, заговора троцкистских кадров в РККА в лице Тухачевского, Якира, Уборевича и прочих. При этом нередко в качестве подтверждения данных версий используют весьма сомнительные расследования, проведённые в 1930-ые годы в странах Европы. Прежде всего, речь идёт об истории, связанной с проведением конспиративных переговоров Ю.Л. Пятакова с Л.Д. Троцким в Осло в декабре 1935 года.

Ровно 85 лет назад (в декабре 1935 года) участник подпольного заговора заместитель Наркома тяжелой промышленности СССР Ю.Л. Пятаков, находясь в официальной служебной командировке в Берлине, совершил на предоставленном ему немецкими властями частном самолёте секретный полёт в столицу Норвегии для проведения переговоров с Бронштейном. Как всё началось? В конце 1935 года Карл Радек получил письмо от Льва Троцкого, в котором красной нитью проводилась мысль о целесообразности временного объединения усилий скрытой внутрипартийной оппозиции в СССР с Германией и Японией. Подчёркивалось, что упомянутые государства готовы оказать заговорщикам содействие в деле свержения Сталинского правительства при условии готовности последних пойти им на ряд широких экономических и территориальных уступок. Именно это привело Радека к мысли о необходимости встретиться с их политическим наставником и переговорить по поводу содержания письма. Это было поручено сделать Юрию Пятакову как человеку, отправлявшегося в то время в командировку в Германию.

Что было в дальнейшем?

К настоящему времени не удалось установить точную дату начала служебной командировки Ю.Л. Пятакова. Он, отвечая во время судебных слушаний на вопросы Генерального прокурора СССР А.Я. Вышинского, сообщил, что прибыл в немецкую столицу «примерно 10 – 12 декабря». Согласно данным германской прессы, он нанёс визит в Берлин несколькими днями позже. Однако ясно одно – вся та история имела место в декабре. И Пятакова в Берлине встретил корреспондент «Известий» Д.П. Бухарцев, располагавший тесными связями с К.Б. Радеком. Он свёл его на Аллее Побед берлинского парка Тиргартен с посланцем Троцкого, имевшего псевдоним Густав Штирнер (он же – Карл Райх (Иогансон)). Тот вручил Пятакову записку Льва Давидовича со следующим текстом: «Ю.Л., подателю этой записки можно вполне доверять». И спрашивает его о готовности лететь на следующий день в Осло, заверяя в готовности организовать перелёт, пользуясь своими связями с германскими правительственными кругами. На следующий день Юрий Пятаков вместе с Густавом Штирнером вылетели на выделенном самолёте с Темпельгофского аэродрома и около трёх часов дня приземлились в окрестностях Осло. Затем их отвезли к дачному предместью, в котором Лев Троцкий готовился к встрече со своим соратником.

Распорядившись оставить их дома одних, подельники приступили к переговорам. Так, Бронштейн доказывал бесперспективность построения социализма в отдельно взятой стране, говорил о мнимом «несоответствии» Сталинской политики  социалистическим ценностям и о необходимости отступления от данной практики. Он также  предсказывал гибель Советского государства в кратчайшие сроки и «неминуемое» поражение в надвигающейся войне. И, по словам Троцкого, у внутрипартийных «оппозиционеров» два выборы – либо быть уничтоженными вместе с Советским союзом фашистскими захватчиками, либо в целях политического выживания пойти на временный союз с правительствами Германии и Японии. Бронштейн сообщил, что в результате проведённых им с заместителем председателя НСДАП Рудольфом Гессом переговоров удалось достигнуть соглашения об условиях поддержки троцкистского движения в его борьбе за власть на следующих условиях: гарантировать  «общее благоприятное отношение к германским интересам, к германскому правительству во всех вопросах международной политики»; пойти на территориальные уступки Германии и Японии;  предоставить немецкому капиталу возможности «эксплуатации в СССР необходимых ему сырьевых ресурсов» («золотых рудников, нефти, марганца, леса, апатитов и т.д.») в форме концессий, аренды и т.д.;  создать в Советском союзе благоприятные условия для деятельности германских частных предприятий; во время войны «координировать подрывные силы троцкистской организации, которые будут действовать внутри страны, с теми внешними силами, которые будут действовать под руководством германского фашизма».

Всё это Ю.Л. Пятаков изложил в своих показаниях во время судебного процесса по делу параллельного троцкистского центра, прошедшего в январе 1937 года.

Тем не менее, с 1937 года антикоммунистическая печать распространяла слухи о мнимой «невозможности» проведения данной встречи, поскольку в сентябре 1935 – мае 1936 гг. на якобы единственном аэропорте Осло Хеллер не приземлялись иностранные самолёты. Да и вообще, согласно показаниям сотрудников администрации аэродорома и его директора, за указанный период посадку в данном месте осуществил только один норвежский самолёт, прибывший из Линчепинга. Всё это содержалось в заметках, опубликованных в январе 1937 года в норвежских газетах «Афтенпостен» и «Арбейтербладет». Конечно же, в указанное время гитлеровцы также развивали соответствующую мысль (например, о мнимой невозможности совершения Пятаковым тайного полёта в Осло заявил Герман Геринг). Разумеется, троцкисты в своих печатных изданиях постоянно мусолили данную тему. Например, в книге Л.Д. Троцкого «Преступления Сталина», а также в статье «Встреча Пятакова с Троцким», опубликованной в мартовском номере «Бюллетеня оппозиции» за 1937 год,  также была предпринята попытка посеять недоверие к факту переговоров двух рассматриваемых нами деятелей. Разумеется, содержался пересказ заметок, размещённых в газетах «Афтенпостен» и «Арбейтербладет», в которых содержались интервью руководителей аэродрома Kjeller, якобы «установивших», что в сентябре 1035 – мае 1936 гг. практически ни один самолёт в этом месте не приземлялся. Причём чтобы у людей не могло возникнуть мысли о том, что Пятаков мог прилететь и на другой аэродром, отмечали, что Хеллер якобы являлся единственным аэропортом в Осло. Дескать, других аэровокзалов вблизи норвежской столице в помине не было. Правда, отмечалось, что наряду с указанным аэродромом в фиорде Осло имелась гавань для гидропланов. Но, по словам троцкистов, Пятаков никоим образом не мог вылететь с сухопутного берлинского темпельгофского аэродрома на гидросамолёте.

На самом деле норвежские «журналистские расследования», проведённые в январе 1937 года, ни о чём не говорят. Не следует забывать, что т.н. «расследования» наиболее громких внутрироссийских событий (и не только) носят ангажированный характер. Лица, занятые «объективным изучением» произошедших событий, опровергают целый ряд существенных обстоятельств. Все сведения, которые опровергают версию, распространяемую «мировым сообществом» и нашей прозападной «пятой колонной», игнорируются.

Практика последних лет заставила в этом лишний раз убедиться. Достаточно вспомнить первые предварительные результаты работы Международной комиссии по расследованию авиакатастрофы малазийского самолёта Boeing 777, осуществлявшего рейс MH17 в июле 2014 года. Её представители утверждали, будто самолёт был сбит ополченцами Донбасса (в ряде случаев писали даже о «пособничестве» со стороны России действиям ДНР и ЛНР). Однако соответствующие данные не были подтверждены результатами экспериментов, ранее проводившихся концерном «Алмаз – Антей», выпускающим ЗРК «Бук».

А решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о «невиновности» руководства нефтяной компании ЮКОС? Разумеется, законодательство 1990-х и начала 2000-х допускало возможность использования трансфертного ценообразования (т.е., существовали юридические лазейки, позволяющие олигархии уходить от уплаты налогов). Но то, что компания Ходорковского активнее других лоббировала через Государственную думу законы, ставящие сырьевых монополистов в более привилегированное положение, говорит само за себя. Также не стоит забывать об участии данного деятеля в «залоговых аукционах», о сомнительном характере которых подчёркивалось в докладах Счётной палаты Российской Федерации, обнародованных и в 1996, и в 2004 гг..

Словом, результаты «международных расследований» (особенно когда речь идёт о нашей стране), не заслуживают доверия. Ровно то же самое относилось и к рассматриваемым нами событиям. Пример «расследования» полёта Пятакова в Осло в 1935 году недвусмысленно свидетельствует об этом. Сразу возникает целый ряд риторических вопросов: неужели некоторые готовы принять за чистую монету утверждения о том, будто в течение полугода столичный аэродром (!) практически ни одного самолёта не принял? Разве речь шла о том, что Пятаков прилетел в Осло не на норвежском аэроплане, а на иностранном? Кто-нибудь говорил о том, что Пятаков прибыл в Норвегию на пассажирском самолёте? Напротив, на суде он (равно как и свидетель Д.П. Бухарцев) заявил, что летал на свидание с Троцким на предоставленном немецкими властями специальном аэроплане. Есть какая-нибудь гарантия того, что руководство аэропорта, стремясь скрыть факт встречи Пятакова с Троцким в 1935 году, не распорядилось удалить из журнала полётов и из таможенных протоколов страницу, на которой был зафиксирован прилёт самолёта, на борту которого находились Пятаков со Штирнером?

Отметим, что историк К.К. Романенко в своей книге «Сталинский 37-й. Лабиринты заговоров», немного затрагивая данную тему, высказался в более категоричной форме: «Разве Пятаков говорил, что он прилетел в Осло на немецком самолете? Да и мало ли что мог сообщить безвестный «персонал»? Это абсолютно ничего не доказывает, кроме того, что еще существуют люди, которые верят газетам… Но поставим вопрос иначе: а была ли такая публикация вообще?»

Следует также подчеркнуть, что во время судебного процесса над параллельным троцкистским центром (точнее, за четыре месяца до его начала) «прокол» действительно имел место. Но отнюдь не со стороны И.В. Сталина, Советских органов государственной безопасности, а со стороны самого Л.Д. Троцкого. Казалось бы, если вы заинтересованы в том, чтобы никаких следов вашей конспиративной деятельности не было обнаружено, то с вашей стороны не должно быть никакого намёка на возможность заговорщической деятельности. А если вы не поддерживайте никаких контактов с подозреваемыми и считаете их своими злейшими врагами, то нужно ни слова не говорить в их защиту. Но Лев Троцкий ещё до января 1937 года своими действиями сам навёл на себя дополнительные подозрения. В частности, в своей книге «Преступления Сталина» он вспоминал, как 15 сентября 1936 года им была предпринята попытка предупреждения через печать общественного мнения о намерении Иосифа Сталина «поставить второй» судебный процесс. Бронштейн подчеркнул, что он «предсказывал…, что ГПУ попытается перенести на этот раз операционную базу заговора в Осло». По его словам, он тем самым «надеялся перерезать ГПУ дорогу, помешать второму процессу,… спасти новую группу обвиняемых». Что и требовалось доказать!

Обратите внимание: в середине сентября 1936 года до начала Второго московского процесса оставалось четыре месяца. На тот момент ещё не было ни судебного решения, ни показаний фигурантов уголовного дела, данных им во время Московских процессов. Более того, в упомянутый период даже не началось следствия по делу подрывной деятельности троцкистско-бухаринских сил. Т.е., никто не располагал информацией по поводу секретного полёта Пятакова к Троцкому в конце 1935 года. Не говоря уже о том, что невозможно было себе представить, какие конкретно обвинения будут предъявлены троцкистам. Однако «бес мировой революции» заранее «предугадал», что арестованным его соратникам будет инкриминировано посещение Троцкого его подчинёнными в Осло и проведение тайных переговоров с ним! Он же весьма чудесным образом «предчувствовал», что Советские органы государственной безопасности «перенесут… операционную базу заговора в Осло»! Откуда у него могли быть такие данные?

Здесь весьма уместно вспомнить поговорку «Знает кошка, чьё мясо съело». Когда Троцкий выступил с соответствующим заявлением? 15 сентября 1936 года – три дня спустя после ареста Ю.Л. Пятакова. Известно, что именно он нанёс «тайный визит» к Троцкому в декабре 1935 года. Последнему было очевидно, что взятие под стражу Пятакова непременно приведёт к разоблачению двурушничества данной политической группировки, к всплытию факта их декабрьской встречи в 1935 году, в ходе которой состоялось обсуждение заговорщических планов. Именно этим и было обусловлено активное стремление Троцкого выгородить Пятакова и ему подобных. Данное обстоятельство не может не наводить на конкретные мысли.

Продолжение следует…

Михаил Чистый

Материал опубликован на сайте портала “Русская народная Линия”

Примечание: Главный редактор “Русской народной Линии” Анатолий Дмитриевич Степанов является вице-президентом РОО “Бородино 2012 – 2045”

Когда же Путин прислушается к голосу народа?

Камни возопили… Невероятно, чтобы член Совета по правам человека при Президенте РФ обратилась к Главе государства не с просьбой защитить чьи-то права, а чтобы Президент навёл порядок в сфере культуры. А Президент в ответ на это говорит, что, мол, ограничительные меры опасны, что надо действовать аккуратно, что надо воспитывать творцов культуры и проч. и проч. Из чего ясно, что он ничего не будет делать в этом вопросе.

Мне вспомнилась летописная история из жизни тезоименитого предшественника нынешнего Президента, равноапостольного князя Владимира Крестителя. После крещения князь Владимир настолько проникся истинами христианства, что боялся карать преступников, чтобы не совершить зло в отношении других людей. В результате чего в древнерусском государстве стали распространяться в большом количестве шайки разбойников, которые грабили население и совершали всякие злодейства. После этого духовенство обратилось к Великому князю Владимиру с просьбой-вразумлением, что его главная задача не творить дела милосердия, а соблюдать закон и справедливость в обществе.

Похоже, с Владимиром Владимировичем приключилась та же история, только пропитался он демократическими ценностями, с которыми ну никак не хочет расставаться до конца, хотя и сам уже признавал, что демократия умерла. Но вот, как доходит до конкретных дел, Президент наш, словно на автомате, повторяет демократические мантры о свободах и т.д.

Представители Церкви к Президенту не обращаются, и их роль теперь исполняют члены Президентской Комиссии по правам человека, что симптоматично и показательно.

Почему же Президент ушёл от ответа? Думаю, проблема Путина в том, что он боится усиливать роль государства. В лихие 90-е на волне распада государство уходило из всех сфер общественной жизни. Это было связано с тем, что государство само оказалось бедным, – все бюджетообразующие отрасли захватила в свои руки кучка олигархов. В итоге государство было вынуждено отказываться от своих обязательств, в том числе даже и от обязательств по выплате зарплаты работникам бюджетной сферы.

Я помню, как в страшные 90-е годы были многомесячные задержки зарплат офицерам армии, сотрудникам милиции, врачам, учителям и прочим сотрудникам бюджетной сферы. Но с приходом к власти Путина нефтегазовые отрасли – основной источник формирования доходов государства – были возвращены в руки центральной власти. Пришлось кое-кого из олигархов посадить, кое-кого выдавить из страны. Нефтянка и газ позволили государству формировать стабильный бюджет, который позволил не только регулярно выплачивать зарплаты и пенсии, прекратить этот позор с задержками зарплат и пенсий, но и существенно увеличить зарплаты, например, офицерам и сотрудникам силовых структур.

Государство при Путине вернулось, почему его так ненавидят «партнёры», рассчитывавшие добить Россию. Однако государство с трудом возвращается в такие важнейшие сферы жизни общества, как образование, культура и СМИ. Путин боится возвращать государство в эти сферы. Почему боится? Трудно сказать определённо. Но я могу предположить, что неслучайной была прививка Путина Солженицыным и Граниным. Эти деятели культуры, хоть и разной судьбы – Солженицын сидел в лагере, претерпел изгнание, вернулся, был ярым антисоветчиком, а Гранин всегда «колебался вместе с линией партии», но того и другого роднит негативное отношение к Сталину.

Путина пугают Сталиным. Возможно, Владимир Владимирович всерьёз боится, что если он начнет закручивать гайки, то может повториться 37-й год. Отчасти эти опасения выглядят реальными, потому что причины репрессий 30-х годов были связаны с доносами на своих соседей, на коллег по работе, которых бдительные граждане подозревали в работе на иностранную разведку, с другой стороны, сотрудников спецслужб ориентировали на поиски врагов народа. Эти две вещи как раз и породили механизм репрессий, когда пострадало большое количество невинных людей. Возможно, Путин боится повторения этого.

Но всё-таки возможно же создать разумные пределы закручивания гаек в сфере культуры и образования, это давно необходимо сделать. Государство должно вернуться в сферы образования и культуры. Вернуться в образование и культуру – это значит, что у государства должен быть четкий и ясный государственный заказ – чего государство хочет от образования и воспитания (потому что именно школа является основным институтом воспитания, помимо семьи) и чего государство хочет от культуры. По крайней мере, давно пора прекратить за государственный счёт финансировать всю эту гадость, которая льется сейчас с театральных подмостков, в художественных фильмах, в телевизионных передачах.

Кстати, товарищ Сталин большое внимание уделял сфере культуры и лично посещал театры, лично смотрел фильмы, потому что понимал, какое значение имеет культура для воспитания общества.

Понятно, что сейчас ситуация изменилась, общество усложнилось, и Владимиру Владимировичу невозможно всё отследить лично. Но ведь он может назначить доверенного человека, разбирающегося в культуре, который мог бы ему, хотя бы раз в месяц, а может, и чаще докладывать о тех безобразиях, которые происходят. Или на худой конец дать чёткие инструкции министру культуры.

Представители сферы культуры и журналисты уже тридцать лет трындят, что нельзя государству вмешиваться в столь сложные механизмы, что надо стремиться к тому, чтобы у каждого творца был «внутренний цензор». Разговоры о «внутреннем цензоре» длятся десятилетиями, но он что-то никак у наших работников культуры и журналистов не появляется. Думаю, причина в том, что они перестали бояться, что их за это кто-то пожурит. Они привыкли, что государство дало им возможность за государственный счёт делать всё, что – они хотят, всё, что изливается из их жалких душонок. Именно так – жалкие душонки, потому что в нынешних условиях наверх пролезают самые пронырливые, самые циничные, самые бессовестные люди. Всё просто, показ разврата, греха привлекает куда больше внимания, нежели чем показ высоких проявлений человеческой души.

На мой взгляд, это – ахиллесова пята, самая серьёзная проблема для Путина, которую необходимо срочно решать. Если уж, действительно, камни возопили, если члены Совета по правам человека при Президенте РФ, которые традиционно как раз отстаивают права личности от притеснения со стороны государства, начинают кричать Президенту, что он должен и власть применить, – это серьёзный звонок.

Хочется надеяться, что Владимир Владимирович по трезвом размышлении услышит этот звонок.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»

Региональная общественная организация “Бородино 2012 – 2045” постоянно уделяет внимание укреплению патриотического сознания подрастающего поколения. Стремясь передать молодёжи чувства любви к Родине, к её героическому и созидательному прошлому, к своему народу, представители нашей организации проводят общественные мероприятия. Дело не ограничивается организацией “круглых столов” и конференций. Стремясь в максимальной степени донести позицию “Бородино 2012 – 2045” до более широкого круга подрастающего поколения, представители организации нередко посещают различные учреждения в разных регионах России, где знакомят молодых слушателей с правдой о нашем Отечестве.

Так, в ноябре 2020 года вице-президент РОО “Бородино 2012 – 2045” , председатель Комитета “Историческая память о Сталине” кандидат военных наук, профессор и полковник С.П. Давыдов нанёс визит в Домбай. Находясь в творческой командировке, он выступил с лекциями перед молодыми курсантами военных училищ. Во время выступлений перед представителями подрастающего поколения был охвачен широкий круг тем – от величайших военных побед нашего Отечества до современного состояния Вооружённых сил Российской Федерации. Молодые защитники Родины с огромным внимание и интересом выслушали доклады Сергея Павловича.

Одновременно С.П. Давыдов и другие участники мероприятия посетили памятные места в Донбае, Православный Храм. Также они сделали коллективный фотопортрет в горной местности.

Публикуем фоторепортаж

По материалам публикаций на сайте портала “Русская Народная Линия”

Примечание: Автор статьи, редактор Русской народной линии Анатолий Дмитриевич Степанов является вице-президентом Региональной общественной организации “Бородино 2012 – 2045”

Недавно в очередной раз в одном православном сообществе обсуждали вопрос об отношении к советскому прошлому. Начался по обыкновению спор. Тема эта нас не отпускает. И это закономерно, поскольку до тех пор, пока мы не выработаем правильного отношения к советской эпохе, мы не продвинемся вперёд. Будем либо «Иванами, родства не помнящими», либо «псами, возвращающимися на свою блевотину» (Притч. 26: 11).

На мой взгляд, немалая часть споров возникает из-за ошибок в трактовке событий. Часто люди спорят формально об одном, но говорят о разном.

Постараюсь тезисно обозреть наиболее часто встречающиеся ошибки и предложить свою трактовку событий.

1. Революция 1917 года не была случайностью, революция была неизбежной. Это очень важно нам понять. Нередко представляют дело так, что успешно развивавшуюся страну, имевшую высокие показатели в развитии экономики, демографии, культуры, захватила банда террористов, приехавших в «пломбированном вагоне» и приплывших на пароходе из Америки. Некоторые даже говорят о сорванном военном триумфе Николая Второго. Это – совершенно неверное понимание событий. К примеру, никакого триумфа быть просто не могло, поскольку практически вся элита (в том числе и военная) желала свержения Императора. Трагедия состояла в том, что все русские православные генералы и адмиралы поддержали отречение, т.е. предали Царя, и только два инородца и иноверца заявили о преданности монарху: граф Федор Келлер и хан Гусейн Нахичеванский. С кем триумфаторствовать?! С предателями?! Рост экономики и высокая демография оказались ничтожными на фоне тяжелейшего идейного и политического кризиса русского общества. Вся элита хотела жить как на Западе!

Причём за славословиями в адрес дореволюционной России современные горе-монархисты искажают смысл подвига Царя-Мученика Николая, который сколько было сил и возможности удерживал страну от гибели, обеспечил, как минимум, десятилетие мирной жизни народу, поскольку революция вполне могла победить и в 1905-м. Об этом мне доводилось писать в статье «Николай II: несостоявшаяся реставрация самодержавия» и в послесловии к ней, не буду повторяться.

2. Революция началась не в октябре, а в феврале 1917-го. Октябрь стал лишь завершающим аккордом революции. Вполне закономерным, как и предрекал бывший министр внутренних дел П.Н. Дурново в своей записке на имя Государя, поданной в феврале 1914 года, в которой он предостерегал Царя от вступления в войну с Германией. У нас же нередко катастрофу предлагают видеть именно в приходе к власти большевиков, тогда как главное преступление произошло в феврале. Тогда было совершено не только предательство Царя, но и предательство Бога. Не только потому, что Царь был Помазанником Божиим, но, прежде всего, потому, что заговор против Императора, предательство Царя произошло в Великий пост. В понедельник Крестопоклонной недели толпа русского православного народа в Петрограде весьма своеобразно «поклонялась» Кресту, взяв штурмом тюрьму «Кресты». Большевики, кстати, захватили власть не в монархии, а уже в Российской республике, которой провозгласил страну 1 сентября Предпарламент Керенского.

А как оценить поведение епископата в февральские дни?! Почти все архиереи горячо приветствовали «наступление новой эры». А некоторые в Крестопоклонное воскресенье служили литургию в пасхальных облачениях! Разве это тотальное предательство военной, политической и церковной элиты Империи не могло вызвать Божьего гнева?!

3. Большевики стали тем бичом Божиим, который послал Господь русскому народу. Разве можно роптать на бич?! Народ начали методично развращать, потакая народным страстям. Сначала это делали обманом и угрозами захватившие власть в России либералы, которые были страшно далеки от народа. А после них – не менее далёкие от народа большевики, которые уже откровенно выдвинули лозунг «грабь награбленное». Поэтому после первого бича в лице большевиков, которые начали безжалостно истреблять те сословия, которые должны были защитить, но не защитили Царя – сначала дворянство и офицерство, затем остальные, неизбежно должен был появиться и второй бич в лице Сталина. Теперь под ударом оказалось крестьянство и рабочий класс, которых снова (и гораздо более жестоко) закрепостили государству. Причём жестоко подавляя их сопротивление.

Митрополит Вениамин (Федченков), бывший епископ Врангелевской армии, пожалуй, единственный русский архиерей на законных основаниях покинувший страну, не бросивший свою паству, а ушедший с нею, вернулся спустя более четверти века в страну, после Великой Отечественной войны, и не узнавал народ. В своём дневнике он не раз с восторгом отмечал: «Как смирились! Как смирились!». Сталин смирил развращённый революцией народ, – в этом надо видеть смысл репрессий. Да, жестоко, да, по-восточному, деспотично, бесчеловечно. Но такой уж Господь выбрал бич для народа.

4. «Россия переварила коммунизм и поставила его на службу своей государственности». Известна фраза преподобного Серафима Вырицкого «Платочки спасли Русь». Как понимать эту мысль Преподобного? Думаю, вот как. В 1917 году на Россию обрушились силы зла, словно вынырнувшие из преисподней. Они начали крушить и терзать народ, поверивший сладкоголосым сиренам и отвернувшийся от Царя. Уничтожались сословия за сословием, и на каждом этапе борьбы этот кровожадный зверь слабел. И издох у ног бабушек в белых платочках, которые оказались последним барьером.

И постепенно большевистский режим менялся, теряя свой изначально антигосударственный («даешь мировую революцию») и русофобский вид. В итоге на место раннего большевизма пришёл термидорианский сталинизм, с его пафосом «строительства социализма в одной отдельно взятой стране», с его пониманием Советской России как осаждённой крепости, осаждённой враждебным капиталистическим Западом. Так в сталинизме причудливо проявились славянофильские смыслы. Вот это всё и означает фраза нашего писателя-классика Валентина Григорьевича Распутина: «Россия переварила коммунизм и поставила его на службу своей государственности».

5. Советская эпоха была разной. Ленинско-троцкистский большевизм, государственнический сталинизм, хрущёвская либеральная оттепель, брежневский застой – разные эпохи. Режим очень сильно менялся. Не замечать этого – значит совершать грубую методологическую ошибку. Её и очень часто совершают. Конечно, внешне объединяет эти эпохи отрицание Бога, но и тут, как известно, ситуация была разной. Было открытое богоборчество раннего большевизма, хрущёвские гонения, а было и вполне терпимое отношение к Православной Церкви, было даже сотрудничество в военное и послевоенное время. Я бы предложил такую схему. До февраля 1917 года была законная царская власть, которая была свергнута военной верхушкой, олигархатом, сановниками и политическим классом. С февраля 1917 года и до конца 20-х – начала 30-х годов продолжалась революционная эпоха, потом начался постепенный возврат к старым формам, порой в причудливом виде. По сути, сталинизм был квинтэссенцией советского социализма, а брежневский застой его медленным умиранием. Неудивительно, что все споры чаще всего и сводятся к пониманию сталинизма и фигуры И.В. Сталина.

6. Камнем преткновения для православных являются, конечно, сталинские репрессии. Возникает законный вопрос: допустим, Сталин уничтожал троцкистов, «ленинскую гвардию», пытавшуюся его свергнуть и прямо уничтожить, но зачем при Сталине репрессировали духовенство, русскую интеллигенцию? Тема репрессий сложная. Некоторые говорят, что Сталин мог не знать о том, кто попадал под каток репрессий. И приводят пример с М.А. Шолоховым, которого Сталин лично уберёг от репрессий. Мог, конечно, Сталин о чём-то и не знать, за всеми процессами уследить было невозможно, но, наверняка, знал, что репрессиям подвергается «антисоветское духовенство», а не только троцкисты.

Другие говорят, что коммунисты мстили духовенству за поддержку белогвардейцев во время гражданской. Мог быть у кого-то и такой мотив для репрессий, поскольку духовенство часто симпатизировало и поддерживало белых, но война давно закончилась.

Некоторые утверждают, что репрессии против духовенства и русской интеллигенции проводились врагами Сталина, чтобы обессмыслить и дискредитировать сталинские чистки. Это была форма борьбы против Сталина. Как известно, самая изощрённая и успешная форма саботажа каких-то действий заключается в доведении правильных мер до абсурда. Такое могло быть и с гонениями, ведь вторая волна репрессий коснулась именно чекистов во главе с Ежовым, которые и проводили в жизнь первую (самую жестокую) волну репрессий, их обвиняли в том числе и в репрессировании невиновных.

Иногда Сталина называют Диоклетианом ХХ века. Думаю, это абсолютно некорректное сравнение. Диоклетиан гнал именно Церковь и христиан, как врагов языческого Рима. Гонения во время Сталина не были направлены против Церкви, главной целью были троцкисты. Однако Сталин не мог объявить репрессии только лишь чисткой партийно-советского аппарата и армии. Обществу и партии должно было быть предложено другое идеологическое обоснование репрессий, поэтому и шла речь о «борьбе против контрреволюции», в состав которой записывали и «реакционное духовенство». Сталин, запустив маховик репрессий, уже не мог изменить его алгоритм.

7. Простыми мыслительными схемами невозможно решить трудные вопросы советской истории. Но именно так часто и происходит. К примеру, попытки понять сталинизм как сложное историческое явление выдают за стремление «оправдать и обелить палачей», «стрелять в сонм новомучеников», «предать Царственных Мучеников». Подобного рода пустопорожний пафос часто можно встретить среди православных.

8. Коммунисты гонениями и вытеснением Русской Церкви на обочину общественной жизни позволили ей сохранить в чистоте догматический и канонический строй. Поместный Собор Российской Церкви, который проходил в 1917-1918 революционные годы, стал попыткой привнести в жизнь Церкви начала обновленчества и церковного модернизма. Неслучайно до сих пор церковным сознанием подверглось рецепции только одно решение Собора – о восстановлении Патриаршества. Все остальные решения, несмотря на попытки церковных либералов, отторгаются церковной полнотой.

Как это ни парадоксально, но благодаря гонениям и притеснениям наша Церковь в меньшей степени, чем другие Поместные Церкви, оказалась заражена церковным модернизмом и экуменизмом. Единственное, в чём традиционно обвиняли РПЦ, это сергианство. Но тут еще стоит разобраться, действительно ли это недостаток для нашей Церкви?! Парадоксальным образом большевики своими гонениями позволили Русской Церкви сохранить догматическую и каноническую чистоту. Это вовсе не означает, что я одобряю гонения, становлюсь на сторону гонителей. Я просто фиксирую, как Всеблагий Промысл Божий обращает к благу даже такие страшные испытания!

9. Христианство без Христа. В итоге поворота к традиционным формам образования и культуры, которое произошло в сталинское время (гимназические учебники в школах, нравственная цензура в искусстве (чего стоят только советские мультфильмы!), привлечение к культуре и образованию широких народных масс), нравственное учение коммунистической партии превратилось в причудливое «христианство без Христа». Это нашло своё классическое воплощение уже в брежневское время в «Моральном кодексе молодого строителя коммунизма». Нравственные нормы, которое насаждала советская идеология, особенно во время «брежневского застоя», мало чем отличались от библейских заповедей. За исключением, разумеется, первой и главной заповеди «возлюбить Господа Бога своего».

Однако эта несуразность обрекала советское общество на гибель. Коммунистическая идеология, превратившаяся в «христианство без Христа», должна была в итоге либо признать Христа и торжественно умереть, либо продолжать деградировать, разлагаясь от цинизма своей элиты. Первый вариант исхода умер вместе со смертью Сталина, намеревавшегося отстранить партию от власти (ходили даже слухи, что в конце жизни вождя шла подготовка к его коронации), и страна пошла по второму пути медленного умирания. При Брежневе и Суслове идеологию «подморозили», дав партхозноменклатуре и народу сначала отдохнуть от чрезмерно напряжения сталинского времени и бесконечных хрущевских экспериментов, а потом побоялись что-то менять. И Советский Союз на радость внешним врагам закономерно умер.

10. Коммунисты сохранили в народе способность верить. Эту парадоксальную мысль любил в последние годы жизни замечательный православный мыслитель Виктор Николаевич Тростников, с которым мне довелось много беседовать. На мой взгляд, мысль глубокая и основательная.

Суть её кратко заключается в том, что настоящая революция произошла не в 1917 году, а во второй половине XIX века, когда наука «твёрдо доказала, что Бога нет». «Бог умер», – констатировал Ницше. Но так приучалось думать всё образованное общество, постепенно развращавшее простой народ. Прекрасно это показано в замечательном фильме-эпитафии белому движению Никиты Михалкова «Солнечный удар». Коммунисты, предложившие вместо веры в Бога веру в коммунизм, спасли в народе способность верить. Вера в коммунизм в эпоху тотального культа науки, провозглашавшей «Подвергай всё сомнению», спасла саму способность верить. Поэтому и стал возможен религиозный ренессанс 80-90-х годов в России.

Поэтому глубоко символично, а для многих совершенно неожиданно, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), один из тех, кто «плохо сотрудничал» с советскими органами, в начале 90-х начал публиковаться в газетах «Завтра» и «Советская Россия». Для многих православных это было шоком, ведь в то время антисоветизм и антикоммунизм среди православных считался чем-то само собой разумеющимся. Но Владыка смотрел глубже, видел совсем иные смыслы в коммунизме, особенно в коммунизме, переставшем быть системой.

Вот исходя из этих размышлений я написал как-то, что православным нужно изжить грех антисоветизма. Некоторые не поняли и даже обиделись, посчитали это интеллектуальной провокацией. Но ведь по сути это верно. Нам нужно выработать здравое отношение к советской эпохе.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»

По материалам публикаций на сайте портала Яндекс дзен

Давайте зададимся вопросом: какой была бы Россия, если бы император Павел I правил до конца своих дней?

А чтобы ответить на этот вопрос обратимся к историческим фактам и постараемся развеять некоторые застарелые мифы об императоре Павле I.

Почему-то нам внушали, что Павел был безвольный, слабый и не годный для правления империей и именно поэтому его свергли, что для России оказалось благом. Но так ли это на самом деле?

Давайте сразу заметим, что Павла не свергли, его жестоко убили. В ночь с 11 на 12 марта 1801 года в собственной спальне убийцы ударили Павла табакеркой в висок, а затем задушили собственным шарфом. На похоронах, чёрные ссадины на виске и шее невозможно было скрыть.

Начнём с того, что Екатерина II совершила государственное преступление — узурпацию власти. Мало того, что Екатерина организовала государственный переворот, сместила, а затем и уничтожила императора Петра III (своего супруга), она совершила ещё одно преступление.

После смерти Петра III, на престол должен был взойти восьмилетний Павел, но Екатерина подписала документ, согласно которому она передаст Павлу престол по достижении им совершеннолетия, но, не сдержав императорского слова, вскоре уничтожила документ.

Таким образом, Павел I взошёл на престол, когда ему было уже 42 года.

Но и это ещё не всё. Екатерина II буквально отобрала у Павла и его супруги первого сына и отдала его на воспитание своим людям. Родители могли навещать сына в определённые дни. С какой целью Екатерина сделала это? Чтобы пресечь влияние Павла. Императрица надеялась передать престол внуку в обход сына. Екатерина боялась Павла.

Ещё в малолетстве Павел понял кто виновен в смерти его отца и помнил это всю жизнь. Именно поэтому, взойдя на престол, Павел I издаёт указ который гласил, что престолонаследие отныне в Российской империи передаётся только по мужской линии. Удивительно, но этот указ императора Павла I будет действовать до самого краха династии Романовых в 1918 году. Именно по этому на российском престоле больше не было ни одной женщины.

Павлу повезло, его жена не пыталась его свергнуть, она была очень покладистая, интересовали её домашний уют и садоводство. Смертельная опасность нагрянула оттуда, откуда Павел не чаял или не хотел думать об этом, — от собственного сына.

Но давайте, друзья мои, остановимся на личности Павла. Действительно ли Павел был слабоумен и не годен к управлению империей. На самом деле нет. Павел получил лучшее образование, какое только можно было получить в то время. Он был образован в истории, арифметике, географии, слове божьем, знал четыре иностранных языка, рисовал и хорошо танцевал. Но Павла никогда не обучали военному делу. Обучением Павла руководила Екатерина II, следовательно она запрещала обучать Павла военному делу.

Следующий миф гласит о том, что так называемые «гатчинские войска», — личная гвардия Павла I, были годны лишь для парадов и маршировки. На самом деле сохранились документы, согласно которым «гатчинские войска» отрабатывали очень сложные приёмы ведения боевых действий, практически все военные операции того времени. При этом Павел лично командовал гвардией на учениях. Таким образом «гатчинские войска» были одни из самых боеспособных в российской армии.

Император Павел I лишил дворян многих привилегий, заставил их реально служить в армии, а не просто носить титулы.

Вероятно «падение» Павла началось, когда он становится главой католического Мальтийского ордена, что ему не смогли простить в России, восприняв как предательство. На самом деле Павел действовал хитро, исключительно в интересах России, объявив остров Мальта сферой влияния России и запланировав возвести на Мальте военно-морскую базу. Тем самым Павел очень умно заполучил важную стратегическую точку в Европе, желая укрепить позиции Российского флота в Средиземноморье.

5 сентября 1800 года Англия захватывает остров Мальта. Павел тут же объявляет войну Англии и объединяется союзным договором с Наполеоном Бонапартом. Хватило бы духу слабовольному политику на такое? Объявить войну мировой сверхдержаве. Да, можно возразить, что объявление войны Англии из-за Мальты было неразумным деянием. Но слабый политик бы проглотил унижение, а он нет. А захват Мальты было унижение для России, которая в то время и сама была мировой сверхдержавой и такой наглой выходки со стороны Англии стерпеть просто не могла.

Именно после вступления России в войну против Англии, началась знаменитая подготовка к походу русских и французских войск в Индию.

Что такое Индия для Англии в начале 19 века? Это был источник благополучия Англии. Именно на разграблении богатств этой стана Англия превратилась в сверхдержаву. Главный источник богатств Индии были золото и алмазы, которые в огромных количествах вывозились в Англию. Подумайте сами, друзья мои, как маленькая бедная на ресурсы Англии могла стать мировой сверхдержавой? Вот именно. Это произошло лишь тогда, когда Англия захватила Индию и Северную Америку.

Без поставок сырья из Индии, английская экономика неминуемо бы рухнула.

И снова мы видим гениальность Павла I. Многие правители предпочли бы вести войну в Европе, но додуматься ударить в самое сердце Англии, смог бы не каждый.

По планам Павла и Наполеона русские и французские войска должны были объединиться с низовьях Волги и далее совместно идти в Индию.

Оба правителя начали готовиться к походу.

Если бы поход удался, не было бы ужасной Отечественной войны 1812 года, Бородина и сожжения Москвы. Россия и Франция захватили бы Индию и лишили Англию несметных богатств. Тогда Англия скатилась бы в неминуемый экономический кризис и она навсегда ушла бы с политической арены как мировая сверхдержава. И напротив, несметные богатства Индии потекли бы в Россию и Францию, обогатив и сблизив ещё больше наши близкие по духу народы и страны.

Вот такую картину я описал, которая вполне возможно случилась бы, если бы Павел I, этот гениальный политик, остался жив.

Покушение на Наполеона 24 октября 1800 года было следствием именно индийской политики. Англия никак не могла допустить потерю Индии. На пути следования Наполеона английские агенты взорвали бочки с порохом. Сам Наполеон при этом не пострадал, однако тринадцать человек погибли(!).

После покушения, испугался Наполеон или произошло что-то другое, но он почему-то замораживает индийский проект и английские агенты переключаются на Павла I.

Через лорда Чарльза Уитворта, — английского представителя в Российской империи, Англия начинает финансирование и подготовку покушение на Пала I.

Интересен факт, что частная переписка Павла и Наполеона была выкуплена в 1816 году неким частным лицом из Англии и уничтожена.

Теперь мы подходим к самому главному, друзья мои. Кто убил императора Павла I.

По преданию, Павел знал о своей кончине от монаха Авеля, который предсказал ему «смерть в замке».

«Сколько лет жизни Бог мне даст?» — спрашивал Павел монаха Авеля.

«Посчитай количество букв над вратами своего замка», — отвечал Авель Павлу.

Дело в том, что над входом Михайловского замка выбита надпись «Дому твоему подобаетъ святыня господня въ долготу дней». И букв в этом предложении ровно сорок семь. Именно на сорок седьмом году своей жизни Павел I был убит.

В целях безопасности из Михайловского замка был прорыт подземный ход длинной в три с половиной километра в Воронцовский дворец. Вполне возможно, что заговорщики, убившие Павла, проникли в замок именно по этому подземному ходу.

Интересно, но этот подземный тоннель был спешно замурован после покушения.

11 марта 1801 года Павел I поздно вечером, направляясь в свои покои, обернувшись вдруг, грустно и трагически произнёс: «Чему быть, того не миновать».

Главным заговорщиком считается английский посланник в Петербурге Чарльз Уитворт, а возглавили переворот, — действующий губернатор Петербурга граф Пётр Пален и опальный вице-канцлер граф Никита Панин.

Самая драматичная и спорная часть заговора, это участие в нём цесаревича Александра, — сына Павла I. Безусловно, Александр знал о готовящемся перевороте. Заговорщики пугали Александра его будущей судьбой: либо престол, либо заточение или смерть. Почему Александр поверил заговорщикам против собственного отца? Говорит ли это о безволии, малодушии и слабохарактерности Александра? Вероятно да.

Слабость Александра выражается ещё и в том, что Александр не смог просчитать события, отдался на милость заговорщикам и лишь просил, чтобы те не убивали Павла. Хотя можно было бы умом дойти, что останься Павел жив, рано или поздно заговорщики были бы казнены. Александр не смог этого просчитать и поверил в то, что ему говорят. Как можно говорить об Александре как об умном человеке после таких провалов?

Получается, Павел I был гениальным, умным и прогрессивным императором, а Александр — малодушным, слабохарактерным и безвольным. Но историю пишут победители и поэтому «победители» перевернули всё с ног на голову.

Именно опальные русские дворяне выставили Павла, после его смерти, истеричным и сумасшедшим, кем он никогда не был.

Вступив на престол Александр I сразу отменил поход в Индию, разорвал союз с Наполеоном и вступил в союз с Англией, что закончилось страшной Отечественной войной и ещё большим усилением Англии.

P.S.

Подведём итог, друзья мои. Император Павел I был умным, смелым, дальновидным, решительным человеком. Отстаивал интересы России в Средиземноморье и Европе. Мыслил стратегически, глобально, не стандартно. Пытался ещё более упрочить положение России на мировой арене. Был очень образован, справедлив. Заставлял дворян «работать», а не просто иметь титулы. Павел I был смелым человеком, не боялся бросить вызов Англии.

Слабым местом Павла оказался его сын Александр. Но можем ли мы винить Павла в этом, что не усмотрел предателя в собственном сыне? Конечно нет. Разве видите вы, дорогие читатели, в своих детях предателей? Нет, нет и ещё раз нет. В своих детях мы видим самых близких нам людей, на которых мы можем опереться в любую минуту. Так же и Павел.

Александр же, в противоположность Павлу, оказался слабым, недальновидным, не умным, даже подлым человеком. Зная о готовящемся покушении, он поверил заговорщикам на слово. Как мог он не знать, что те убьют Павла? Или он совсем глупый был или он предполагал это и закрыл на это глаза.

И если бы Павел I остался жив, то судьба России и мира сложились бы совершенно по-другому. Это факт.

Материал размещён на сайте Российского героического календаря

Капитан первого ранга Сергей Иванович Турченко (годы жизни 1951 – 2020 гг.) являлся вице-президентом РОО “Бородино 2012 – 2045” и главным редактором Российского героического календаря

3 декабря, 2020 года, категорически вопреки своему желанию ушёл в Неизвестность капитан первого ранга в отставке Турченко Сергей Иванович.

Извините, дорогие друзья и читатели, за вроде бы неуместную иронию, но этот некролог пишу о себе сам в дни, когда несколько пошатнулось здоровье. Зачем кого-то утруждать, да еще и напишут что-то не то. Лучше уж самому…А самому о себе без иронии писать как-то даже неприлично.
Впрочем, долго растекаться никчему.. Главное, что хочу высказать, – это величайшую благодарность всем, с кем жил и дружил на нашей Земле, особенно — родным и близким: низкий поклон!

Вехи, о которых стоит сказать. Родился в 1951 году. Детство прошло в станице Петровской на Кубани и в Краснодаре. В 1973 году окончил штурманский факультет Каспийского высшего военно-морского Краснознамённого училища имени С.М. Кирова. В 1981 году — редакторское отделение Военно-политической академии имени В.И. Ленина. Служил на Краснознаменной Каспийской флотилии, на Краснознаменном Северном флоте, на Дважды Краснознаменном Балтийском флоте. Участник ирано-иракской войны в Персидском заливе (1987 год), приднестровского и грузино-южноосетинского военных конфликтов. Участник перехода отряда советских военных кораблей из Балтийска во Владивосток, нескольких боевых служб советских кораблей в Северном Ледовитом, Атлантическом и Индийском океанах. Участник противостояния государственному перевороту Ельцина в 1993 году. Награжден орденом «За защиту Советской власти — 1993» (награда Постоянно действующего Президиума Съезда народных депутатов СССР). Есть и другие награды, но эта для меня самая дорогая.
У нас с женой Натальей Владимировной двое детей, пятеро внуков, одна правнучка. Дай Бог им счастья, радости и мира.

О смерти в своей жизни думал мало, но и это вылилось в стихотворение, которым попрощаюсь:

Живущий в этом мире

С рожденья обречен.

Мы, словно цели в тире,

Мы, словно в бурю чёлн.

Нет большего обмана,

Чем в этом мире жизнь.

Мы в розовых туманах

Живем до самых тризн.

Нет ничего надежней,

Чем в этом мире смерть.

Ведь людям невозможно,

Живя, не умереть.

Меня грызет сомненье,

Меня терзает мысль:

Какой же смысл в рожденье,

Какой же в жизни смысл?

Быть может, смысл увидишь,

Когда вглядишся в высь?

Быть может, смерть не финиш,

А дверь в иную жизнь?Сергей Турченко3 декабря 2020 г.

Автонекролог главного редактора РГК

3 декабря, 2020 года, категорически вопреки своему желанию ушёл в Неизвестность капитан первого ранга в отставке Турченко Сергей Иванович.

 Извините, дорогие друзья и читатели, за вроде бы неуместную иронию, но этот некролог пишу о себе сам в дни, когда несколько пошатнулось здоровье. Зачем кого-то утруждать, да еще и напишут что-то не то. Лучше уж самому…А самому о себе без иронии писать как-то даже неприлично.
Впрочем, долго растекаться никчему.. Главное, что хочу высказать, – это величайшую благодарность всем, с кем жил и дружил на нашей Земле, особенно — родным и близким: низкий поклон!

Вехи, о которых стоит сказать. Родился в 1951 году. Детство прошло в станице Петровской на Кубани и в Краснодаре. В 1973 году окончил штурманский факультет Каспийского высшего военно-морского Краснознамённого училища имени С.М. Кирова. В 1981 году — редакторское отделение Военно-политической академии имени В.И. Ленина. Служил на Краснознаменной Каспийской флотилии, на Краснознаменном Северном флоте, на Дважды Краснознаменном Балтийском флоте. Участник ирано-иракской войны в Персидском заливе (1987 год), приднестровского и грузино-южноосетинского военных конфликтов. Участник перехода отряда советских военных кораблей из Балтийска во Владивосток, нескольких боевых служб советских кораблей в Северном Ледовитом, Атлантическом и Индийском океанах. Участник противостояния государственному перевороту Ельцина в 1993 году. Награжден орденом «За защиту Советской власти — 1993» (награда Постоянно действующего Президиума Съезда народных депутатов СССР). Есть и другие награды, но эта для меня самая дорогая.
У нас с женой Натальей Владимировной двое детей, пятеро внуков, одна правнучка. Дай Бог им счастья, радости и мира.

О смерти в своей жизни думал мало, но и это вылилось в стихотворение, которым попрощаюсь:

Живущий в этом мире

С рожденья обречен.

Мы, словно цели в тире,

Мы, словно в бурю чёлн.

Нет большего обмана,

Чем в этом мире жизнь.

Мы в розовых туманах

Живем до самых тризн.

Нет ничего надежней,

Чем в этом мире смерть.

Ведь людям невозможно,

Живя, не умереть.

Меня грызет сомненье,

Меня терзает мысль:

Какой же смысл в рожденье,

Какой же в жизни смысл?

Быть может, смысл увидишь,

Когда вглядишся в высь?

Быть может, смерть не финиш,

А дверь в иную жизнь? Сергей Турченко 3 декабря 2020 г.

Комментарии:

Наталья Лягушина (Васильченко) 04.12.2020 в 10:40 #Ответить Ушёл из жизни замечательный человек! Сын, брат, муж, отец, дед, прадед! Православный патриот Отечества! Мудрый, добрый, отзывчивый! Яркий положительный пример подрастающему поколению, надежная опора и гордость семьи! Помним, скорбим! От души соболезнуем родным и близким. Господи, упокой душу раба Твоего Сергия!
Семья Васильченко и Лягушиных (г. Краснодар)

Нина Ивановна Капустина 04.12.2020 в 11:34 #Ответить Нина Капустина Ушел из жизни Сережа Турченко – частичка моего детства, старший брат моей самой близкой подруги! Очень яркий человек, достойный уважения и подражания… Если бы все мужчины Земли были бы хоть на малую часть такими, каким был Сергей! Хороший муж, отец, сын своей матери и Отечества!!!Помним, скорбим! Господи, упокой душу раба твоего Сергия! Семья Капустиных (г. Краснодар)

Семенова Татьяна Викторовна 04.12.2020 в 12:57 #Ответить Это большая потеря. Потеря настоящего человека, кумира, примерного семьянина и гражданина своей страны

http://rosgeroika.ru/Akcent-dna/avtonekrolog

По материалам публикаций на сайте портала Яндекс-дзен

Завтра в 17:35 на канале «Москва Доверие» мое интервью с потрясающе настоящим и чудесным актером, который последовательно и твердо топит за самого популярного из когда-либо живших советских политиков.

Юрий Назаров = сертифицированный сталинист, хотя и не числит себя таковым. Но это его излюбленная тема. Когда готовился к завтрашнему эфиру, посмотрел несколько интервью.

Процитирую одно из них:

«Шолохов дивно сказал по поводу культа личности: ну да, правильно, культ был, но и личность была! У Хрущева насчет личности как-то послабее было, на мой взгляд. А Сталин— победитель и спаситель…

Говорят, что народ в войне победил. А что, народ во время Николая I другой, что ли, был? Черчилль тоже ведь не глупый человек был, правда? Когда Хрущева убрали, в это же время Черчиллю 90 лет исполнилось. Он живой был еще, его пригласили в парламент, благодарили, что не пустил коммуняк. И Черчилль скромно потупился: «Ну что вы, Никита Хрущев нанес вреда России гораздо больше». А вот со Сталиным там все нормально было.

А вот со Сталиным там все нормально было.

Сталин же лично никого не застрелил! Что же вы все говорите, что Сталин палач? А Ежов кто, палач или жертва? А Берия? Сталин был великий правитель. Он спас Россию и Европу всю спас. Все же непросто было. Под приговором Тухачевскогостояла подпись Блюхера. Тухачевский жертва? А газом он не травил тамбовское восстание? Вот это бы все разобрать.

Вранья очень много было.

Я дитя войны. «Спасибо великому Сталину за наше счастливое детство» — я без всякого юмора много раз повторял.

Да я знаю своих родственников расстрелянных, которые тоже были за Сталина. Вообще, это закон природы: революция пожирает своих детей, всегда и везде».

АНОНС:

https://youtube.com/watch?v=ZhKrhF2dKDo%3Fmodestbranding%3D0%26controls%3D1%26rel%3D0%26showinfo%3D1%26enablejsapi%3D1%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Fzen.yandex.com

Примечание редакции: В течение множества десятилетий прилагалось множество усилий, направленных на компрометацию Иосифа Виссарионовича Сталина и великих достижений Советского Союза. К сожалению, многие поддались на демагогические уловки “пятой колонны”. Но при этом они игнорируют, что к настоящему времени развеяно множество мифов о Сталинской эпохе (в том числе о т.н. “репрессиях”). Однако пособники Запада, стремясь создать предпосылки для полного и окончательного уничтожения нашего Отечества, целенаправленно пытаются посеять недоверие к героическому прошлому СССР, к принижению тех, кто принёс славу и процветание нашей Родине. Однако народ не желает больше принимать установок “либералов”, о чём свидетельствуют результаты многочисленных социологических опросов. Одно то, что рейтинг И.В. Сталина превысил 70 процентов, расставляет всё по своим местам. В целом, давно пора взять на вооружение разумную практику Китайской народной республики. Осудив все крайности, имевшие место во времена правления Мао Цзэ Дуна, они всё же берегут память о выдающемся китайском революционере и государственном деятеле, внёсшего весомый вклад в освобождение страны от иностранного гнёта, вручившего судьбу государства людям труда. Пора нашей стране начать отдавать дань уважения нашей истории. Региональная общественная организация “Бородино 2012 – 2045”, не ориентируясь ни на политическую конъюнктуру, ни на иные обстоятельства, последовательно проводит линию на защиту исторической правды об Иосифе Виссарионовиче Сталине, решительно противостоит попыткам оболгать эпоху великих достижений Отчизны и представить заклятых врагов Советской власти (и русского народа в целом) “невинными жертвами репрессий”. В этом нам оказывают содействие и “Российский героический календарь”, и “Русская народная линия”. Совместными усилиями по отстоим историческую справедливость!

РОО “БОРОДИНО 2045” под руководством Геннадия Павловича Сальникова, на протяжении нескольких лет проводило конференции, круглые столы и другие мероприятия, посвящённые подготовке к празднованию этой знаменательной даты 100-летия Ивана Никитовича Кожедуба! Разработан проект памятной медали. Дорогие друзья и соратники, сделайте, пожалуйста выбор первого или второго варианта медали, посвящённой этому событию:

Комментарий: РОО “Бородино 2012 – 2045” занимается изготовлением медалей, посвящённых 100 летию И.Н. Кожедуба. Стоимость медалей – 300 рублей. Желающие в лице деятелей Государственной Думы (Владимир Анатольевич Шаманов), в лице Николая Тимофеевича Антошкина, в лице Вячеслава Михайловича Моисеева (Комитет ветеранов Войны) и других общественных патриотических организаций, радеющих за наше Отечество, мы просим откликнуться на наш призыв и заказать у “Бородино 2012 – 2045” столько медалей, сколько они сочтут нужными. «Бородино 2012 – 2045» приложило усилия в выпуске медалей, посвящённых 200-летию Бородинской битвы. Затем медаль, посвящённую Сергею Радонежскому «675 лет». В дальнейшем – медаль, посвящённую 75-летию разгрома нацистов Москвой, 75-летию Сталинградской битвы, 100 лет А.П. Маресьеву, ряд медалей и орденов, посвящённых памяти о казачьем движении в годы Великой Отечественной войны и в наше время, памятную медаль, посвящённую возрождению Страстного монастыря на Пушкинской площади и другие памятные медали, а также памятных брошюр, статей и книг, посвящённых Великой Отечественной войне, Бородинской битве и всем памятным датам. Проведены сотни круглых столов, всевозможных встреч с общественностью города Москвы и России, десятки крестных ходов по Бульварному кольцу столицы, десять крёстных ходов на Бородинском поле, спасение Пушкинской площади от гаражной застройки. На сегодняшнее время там стоят молитвенные группы. Теперь мы прилагаем усилия для выпуска медали, посвящённой 100 летию И.Н. Кожедуба.

Материал опубликован на сайте Youtube канала “Теперь я Знаю”